Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А08-3846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                         Дело № А08-3846/2010-19

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Радченко А.Е.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010г.,

ООО «Грань-сервис»: Пустотин М.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2010г.,

от Грайворонского БТИ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Радченко Александра Егоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 г. по делу № А08-3846/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску гражданина Радченко Александра Егоровича к обществу ограниченной ответственностью «Грань-сервис», при участии третьего лица – Грайворонского БТИ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале путем признания права собственности на ? доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Радченко Александр Егорович (далее – истец, Радченко А.Е.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань-сервис» (далее – ответчик, ООО «Грань-сервис») о взыскании с ответчика в пользу вышедшего из состава участников Радченко А.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем признания за ним права собственности на ? доли нежилого здания площадью 1366 кв.м с кадастровым номером 31:13:1310001:000310-05/02/07/1001/А1, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Тарана, д. 95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Грайворонское БТИ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

19.11.2010 г. Арбитражный суд Белгородской области вынес дополнительное решение по настоящему делу, которым с Радченко А.С. в доход федерального бюджета взыскал 1 000 рублей госпошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда от 25.10.2010 г., Радченко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Грайворонского БТИ не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке                ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Радченко А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Грань-сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО «Грань-сервис» являлись истец с долей в уставном капитале общества 50% и Ширинский Ю.Р. с долей в уставном капитале 50%.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу №А08-1922/08-30 установлено, что 11.08.2006 г. Радченко А.Е. вышел из общества. На данный факт истец также сослался в исковом заявлении.

Полагая, что Радченко А.Е., как вышедшему из общества участнику, полагается к выплате действительная часть доли в уставном капитале общества путем признания за ним права собственности на ? доли нежилого здания площадью 1366 кв.м с кадастровым номером 31:13:1310001:000310-05/02/07/1001/А1, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Тарана, д. 95, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, связанных с выходом истца из общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

При таких обстоятельствах, вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

Требуя выплаты действительной стоимости его доли в натуре, истец ссылается на протокол собрания ООО «Грань-сервис» от 11.08.2006 г., из которого следует, что участниками общества Радченко А.Е. и Ширинским Ю.Р. принято решение о разделе между ними, как учредителями общества, имущества, принадлежащего обществу, то есть здания, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Тарана, 95, общей площадью 1366, 70 кв.м. (л.д. 57-58).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, имущество, находящееся на балансе общества, является собственностью данного общества и не может быть разделено между его участниками.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. С этого момента данное лицо перестает быть участником общества.

Как следует из материалов дела, Радченко А.Е. перестал быть участником общества с 11.08.2006 г. Следовательно, он не мог, как участник общества, участвовать в собрании о разделе долей участников ООО «Грань-сервис».

В материалах дела имеются два протокола собрания участников ООО «Грань-сервис» от 11.08.2006 г. (л.д. 52, 57-58), на повестке дня одного из них стояли вопросы:

1. Выход из состава учредителей Радченко А.Е.

2. Ввод в состав учредителей Хлюпина А.И.

3. Внесение изменений в устав.

На повестке дня другого стоял вопрос о разделе долей имущества, принадлежащего ООО «Грань-Сервис», между учредителями Радченко А.Е. и Ширинским Ю.Р.

В протоколах от 11.08.2006 г. время проведения собраний не указано.

В апелляционной жалобе Радченко А.Е. утверждает, что общее собрание по поводу передачи в случае выхода из общества истцу спорного имущества состоялось до выхода Радченко А.Е из общества, в момент, когда он еще обладал статусом участника.

При этом собрание, на котором разрешен вопрос о выходе истца из общества, оформлено протоколом за  № 2, что, по мнению Радченко А.Е., свидетельствует о его проведении после собрания о передаче доли.

Как правильно указал суд первой инстанции, если собрание о разделе долей состоялось ранее, чем собрание о выходе Радченко А.Е. из общества, то собрание в данном составе не могло решать вопросы о выплате Радченко А.Е. действительной стоимости его доли, поскольку на данный момент он не перестал быть участником общества, и у общества не возникло обязанности по выплате ему действительной стоимости доли.

Из смысла п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что выплата действительной стоимости доли участнику общества производится после его выхода из общества.

Кроме того, в силу названной нормы действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Так, для удовлетворения иска о выплате действительной стоимости доли в натуре необходимо: заявление участника о выходе из общества, наличие волеизъявление общества на выдачу имущества в натуре, соответствие стоимости имущества стоимости доли данного участника в уставном капитале общества, согласие участника на выдачу имущества в натуре.

Требуя взыскать с общества действительную стоимость доли в натуре, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что размер действительной стоимости его доли соответствует стоимости требуемого имущества, а также волеизъявление общества (как то в лице единоличного исполнительного органа либо высшего органа управления общества –общего собрания участников в лице Ширинского Ю.Р. и Хлюпина А.И.) на выдачу истцу спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Такой иной сделкой в данном случае может быть передача обществом вышедшему участнику имущества в счет действительной стоимости его доли.

При передаче имущества в счет выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли к последнему переходит право собственности на данное имущество.

Из смысла положений ст.ст. 153 и 218 ГК РФ следует, что такие действия представляют собой сделку.

Радченко А.Е. доказательства передачи ему обществом спорного имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания за истцом права собственности на указанное им имущество, законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В данном случае - до 01.07.2007 г., течение срока исковой давности начинается с 02.07.2007 г.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Белгородской области исковое заявление подано истцом 24.06.2010 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывались судом области при вынесении судебного акта и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 г. с учетом дополнительного решения от 19.11.2010 г. по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – Радченко А.Е.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 г. по делу № А08-3846/2010-19 с учетом дополнительного решения от 19.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Александра Егоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Е.Е. Алферова