Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А35-12653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2011 г.                                                             Дело № А35-12653/2009

г. Воронеж                                                                                                                                    

     Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

     Постановление в полном объеме изготовлено 28  марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 88 от 20.12.2010 г.;

от временного управляющего ООО «Гуево» Емельянова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Гуево»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Р.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 года по делу №А35-12653/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Гуево» Емельянова Р.А. о признании сделки недействительной, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гуево» (ИНН 4623006343, ОГРН 1064623010110),                                          

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 г. по делу №А35-12653/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гуево» (далее - ООО «Гуево», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Р.А.

16.07.2010 г. ООО «Гуево» погасило задолженность перед ФНС России в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу №А35-12653/2009 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Гуево» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения.

Временный управляющий Емельянов Р.А., не согласившись с произведенным должником погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительными сделки ООО «Гуево» по удовлетворению требований ФНС России в сумме 1 040 218 руб. 20 коп. путем осуществления расчетов на основании платежных поручений от 16.07.2010 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; применить последствия недействительности сделок путем возврата ИФНС России по г. Курску ООО «Гуево» суммы 1 040 218 руб. 20 коп.; обязать ООО «Гуево» восстановить задолженность перед ФНС России в сумме 1 040 218 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 г. по делу № А35-12653/2009в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением от 02.12.2010 г., арбитражный управляющий Емельянов Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Курску в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Емельянов Р.А., представители ООО «Гуево» и Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 14.03.2011 г. объявлялся перерыв до 21.03.2011 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г.        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Вместе с тем, истец, требующий признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен доказать не только отсутствие письменного согласия временного управляющего должника на совершение сделки, но и определенное соотношение балансовой стоимости приобретаемого либо отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Как видно из дела, такие доказательства заявителем суду не представлялись.

Как установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений от 16.07.2010 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ООО «Гуево» произвело погашение задолженности всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в процедуре наблюдения должник не лишен права погасить кредиторскую задолженность в полном объеме. При этом организации, в отношении которых введены процедуры банкротства, продолжают оставаться субъектами, несущими обязанности налогоплательщиков, установленные Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, погашая требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, руководитель должника исполнил обязанность по уплате налогов и сборов. При этом, доказательств нарушения имущественных прав должника и иных кредиторов, указанными действиями, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего Емельянова Р.А. по оспариванию действий ООО «Гуево» по удовлетворению требований ФНС России, направлены на восстановление задолженности и продолжение процедуры банкротства не согласуется с принципами и задачами осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Таким образом, учитывая, что данными действиями должник не причинил вред имущественным правам кредиторов, а наоборот произвел действия, направленные на погашение кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями должника была нарушена очередность погашения требований кредиторов и причинен вред имущественным правам текущего кредитора – временному управляющему, является несостоятельной, поскольку арбитражный управляющий не является кредитором по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, в частности, нашедшей своё отражение в постановлении ФАС Центрального округа от 08.12.2010 г. по делу № А14-14125/2007/56/33Б, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу данной нормы (статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, действия должника по погашению требований, включенных в реестр, основаны на надлежащем применении норм Закона о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с временного управляющего Емельянова Р.А. государственной пошлины за рассмотрение его заявления о признании сделки недействительной, в связи с тем, что заявление им было подано до прекращения производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заявление было получено Арбитражным судом Курской области 04.08.2010 г., что подтверждается штампом канцелярии суда и определение о прекращении производства по делу о признании ООО «Гуево» несостоятельным (банкротом) было принято 04.08.2010 г.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего, а осуществление действий по признанию сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гуево» (ИНН 4623006343, ОГРН 1064623010110) не является надлежащим способом защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего, его применение идет вразрез с требованиями Закона о несостоятельности, в частности статьи 57.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 года по делу №А35-12653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Р.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                       А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                    В.М. Баркова