Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А35-4019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                                Дело № А35-4019/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Стародубцев А.В., представитель, доверенность от 25.11.2010 г.,

от ООО «Управляющая компания «Вестимпекс», ЗАО «Торгово-финансовая компания «Вестимпекс»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Вестимпекс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вестимпекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 г. по делу № А35-4019/2010 (судья Рудакова Н.А., арбитражные заседатели Широконосов Р.В., Попов В.В.) по иску Банк ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в          г. Курске к закрытому акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Вестимпекс» (ОГРН 1057723001632, ИНН 7723356185), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вестимпекс» (ОГРН 1065017027987, ИНН 5017065809) о взыскании 50 059 004,55 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Вестимпекс» (далее – ответчик, ЗАО «ТФК «Вестимпекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вестимпекс» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Вестимпекс») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г. в сумме 50 059 004,55 рублей, в том числе, просроченной ссудной задолженности в сумме 47 908 468,29 рублей, 1 348 444,18 рублей неустойки на просроченную ссудную задолженность, 582 686,28 рублей просроченных процентов за март 2010 года, 93 848,10 рублей процентов за пользование кредитом за апрель 2010 года, 6 200,17 рублей неустойки на просроченные проценты, 119 357,53 рублей неустойки за невыполнение оборотов, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «ТФК «Вестимпекс», заложенное по договорам о залоге оборудования № До31-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г., № До33-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г., № До34-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «ТФК «Вестимпекс» и ООО «Управляющая компания «Вестимпекс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая компания «Вестимпекс», ЗАО «ТФК «Вестимпекс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей ответчиков в порядке      ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2008 г. между банком и ЗАО «ТФК «Вестимпекс» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-742000/2008/0011, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 49 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 25.01.2010 г. и уплатить проценты в размере 14,3% годовых (п.п. 2.1, 3.1, 6.1, 7.1).

Согласно п. 11.2 договора с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1.11 кредитного соглашения заемщик обязан обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам, открытым в банке в размере 20% от средней суммы задолженности по кредитным сделкам. За неисполнение указанного условия договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% годовых согласно п. 11.4 кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО «Управляющая компания Вестимпекс» договор поручительства № ДП1-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г. и договоры залога оборудования № До31- 742000/2008/00111 от 28.07.2008 г., № До33-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г., № До34-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г.

По мемориальному ордеру № 833663 от 28.07.2008 г. банк перечислил заемщику 49 000 000 рублей.

В январе-марте 2010 года заемщик нарушил обязательство по поддержанию кредитового оборота в банке.

В установленный договором срок заемщик не возвратил кредит, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ЗАО «ТФК «Вестимпекс» не исполнило обязательство возврату кредита и его задолженность в размере 47 908 468,29 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка к заемщику о взыскании основной задолженности в указанном размере, 582 686,28 рублей просроченных процентов за март 2010 года, 93 848,10 рублей процентов за пользование кредитом за апрель 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.4 договора за неисполнение условия договора об обеспечении ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым в банке в размере 20% от средней суммы задолженности по кредитным сделкам, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% годовых.

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 1 348 444,18 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 6 200,17 рублей, неустойку за невыполнение оборотов в сумме 119 357,53 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиками обязательств, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № ДП1-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за досрочное погашение кредита, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Управляющая компания Вестимпекс» имущество, являющееся предметом договоров залога оборудования № До31- 742000/2008/00111 от 28.07.2008 г., № До33-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г., № До34-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г.

По указанным договорам залога залогодержатель получил право в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по кредитному договору № КС-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 2.2 договоров залога № До31- 742000/2008/00111 от 28.07.2008 г., № До33-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г., № До34-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, по уплате компенсации за досрочный возврат кредита, неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

Поскольку договорами залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ,                         ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»), взыскание на движимое имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде