Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А48-4256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Управления противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает исключительное право Общества на приватизацию земельного участка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При принятии решения Арбитражный суд Орловской области правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Положения данного пункта корреспондируются с положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность государственного органа принять соответствующее решение или подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Применение в данном случае пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 обусловлено истечением на момент принятия решения судом сроков для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка Обществу на праве собственности и на осуществление подготовки проекта договора его купли-продажи.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязал Управление в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя подготовить и направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд, видоизменил требование Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении Управления от принятия решения о приватизации ЗАО «Орелнефтепродукт» земельного участка, подлежит отклонению, поскольку изложенная судом первой инстанции формулировка о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о приватизации ЗАО «Орелнефтепродукт» земельного участка, не меняет существа спора, предмета требований и не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Доводы ТУ Росимущества в Орловской области об отсутствии полномочий принимать решение о предоставлении земельных участков в собственность отклоняются судом округа как несостоятельные.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1); Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Полномочия территориального управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Аналогичные полномочия отражены и в пунктах 4.1, 4.6 Типового положения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, согласно которым территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

С учетом приведенных норм ссылка Управления на отсутствие поручения Росимущества на приватизацию федерального имущества не может служить препятствием для реализации Обществом, являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, права на его выкуп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований кассационной инстанцией отклоняется, поскольку уточнение формулировки не привело к изменению сущности применяемого способа защиты права и не может рассматриваться, как выход за пределы иска.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с ТУ Росимущества в Орловской области не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2011 по делу №А48-4256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева