Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А14-6531/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                          Дело № А14-6531/2010

г. Воронеж                                                                                                       212/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Макеевой А.Н., главного специалиста отдела, доверенность №795 от 30.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Филакс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Байт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу № А14-6531/2010/212/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) о признании недействительными решения от 25.03.2010 № 44-з и предписания от 25.03.2010 № 44-з, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Филакс» (ОГРН 1077760654410), общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Байт», общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс».

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения №44-з от 25.03.2010 и предписания №44-з от 25.03.2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу №А14-6531/2010/212/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные Приложением №1 к документации об аукционе условия о наличии сертификатов производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 не являются требованиями к производителю товара о необходимости получения (оформления) соответствующего сертификата. Требования о наличии сертификатов производителя являются требованиями к качеству и характеристикам товара и связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика и не относятся к недопустимым требованиям, предусмотренным частью 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Представитель Администрации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители, УФАС по Воронежской области, ООО «Тубиэс», ООО «Филакс», ООО «Арт-Сервис», ООО «Байт» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Управление в поступившем через канцелярию суда отзыве просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что условие в аукционной документации о необходимости подтверждения наличия сертификатов производителя ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 фактически является требованием к производителю товара о необходимости получения (оформления) соответствующего сертификата, что противоречит положениям статьи 2.1 Закона №94-ФЗ.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФАС по Воронежской области, ООО «Тубиэс», ООО «Филакс», ООО «Арт-Сервис», ООО «Байт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Администрации городского округа город Воронеж, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.02.2010 уполномоченным органом - Управлением бюджетной политики и организации закупок для государственных и муниципальных нужд было опубликовано в официальном печатном издании – газете «Берег», а также размещено на официальном сайте www.voronezh-city.ru в сети «Интернет» извещение №75-ИА о проведении открытого аукциона, предметом которого являлась поставка расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж.

На участие в аукционе согласно протоколу №75-1А рассмотрения заявок подано 32 заявки. Отказано в допуске к участию в аукционе следующим участникам, подавшим заявки на участие в аукционе: ООО «АРТ-Сервис», ООО «ТСК ПИК» и ИП Тузман М.М., в связи с не соответствием требованиям к качеству товара, установленным Приложением № 1 аукционной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Заявка ООО «Филакс» была допущена к участию в аукционе, однако в ходе его проведения данное Общество не смогло представить требуемого согласно аукционной документации сертификата производителя товара.

В соответствии с протоколом открытого аукциона №75-2А от 11.03.2010 победителем открытого аукциона по лоту № 1 (поставка картриджей для лазерной печати) признано ООО «Тубиэс», о чем администрация городского округа город Воронеж письмом от 17.03.2010 проинформировала Общество, и направила на согласование проект муниципального контракта.

В связи с не заключением контракта ООО «Тубиэс» фактически муниципальный контракт был подписан 22.04.2010 администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Байт».

ООО «Филакс», полагая, что аукционная документация содержит требования, не предусмотренные законодательством о размещении заказов, обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия заказчика.

С аналогичной жалобой в Управление обратилось и ООО «АРТ-Сервис», указав, в том числе, на незаконность отказа ему в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения данных жалоб Комиссия УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов, установив, что действия заказчика – администрации городского округа город Воронеж нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 25.03.2010 вынесла решение по делу № 44-з.

Пунктом 1 решения жалоба ООО «Филакс» на действия заказчика – администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации по лоту № 1 (реестровый номер торгов 75-А) признана обоснованной.

Пунктом 2 решения признана частично обоснованной жалоба ООО «АРТ-Сервис» на действия заказчика – администрации городского округа город Воронеж, аукционной комиссии уполномоченного органа управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г.Воронежа при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации города по лоту № 1 (реестровый номер торгов 75-А).

Согласно пунктам 3, 4 действия уполномоченного органа – управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г. Воронежа и действия заказчика – администрации городского округа город Воронеж признаны нарушающими часть 2.1 статьи 34 закона о размещении заказов в части установления в аукционной документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации города по лоту № 1 (реестровый номер торгов 75-А) требований к участнику размещения заказа (в форме требований к качеству товара).

Пунктами 5, 6 решено выдать уполномоченному органу – управлению бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г.Воронежа и администрации городского округа город Воронеж предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

На основании данного акта УФАС по Воронежской области 25.03.2010 вынесено предписание по делу №44-з о принятии мер по недопущению нарушения законодательства о размещении заказов в части установления в аукционной документации требований к участнику размещения заказов (в форме требований к качеству товара) при проведении последующих процедур размещения заказов в установленный срок – до 08.04.2010.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств нарушения норм закона, иного нормативного правового акта, а также ее прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

Главой 3 Закона №94-ФЗ регулируется порядок размещения заказа путем проведения аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 36 названного закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В частности, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно частям 1,2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В рассматриваемой ситуации аукционная документация была разработана уполномоченным органом совместно с муниципальным заказчиком и утверждена муниципальным заказчиком.

Частью 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ не допускается включать в аукционную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлен