Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А14-6531/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе предусмотрены в части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и включают в себя, в том числе необходимость указания в заявке сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации , если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Исходя из положения указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что документация об аукционе не может устанавливать какие-либо требования к производителю товара, в том числе через указание требований к качественным и функциональным характеристикам товара, а копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут испрашиваться только, если такие требования установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 к документации об аукционе (реестровый номер торгов 75-А) по лоту № 1 указаны требования к поставляемой технике и ее характеристикам: к картриджам HP CB436A (или эквивалент) для черно-белой лазерной печати для многофункционального устройства HP LJ M1522n - наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 (представляется при поставке товара); к комплекту картриджей для цветной лазерной печати для HP Color LaserJet CP2025n – наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 19798; к картриджам HP Q2612A (или эквивалент) для черно-белой лазерной печати – наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 (представляется при поставке товара).

Признавая необоснованным включение в аукционную документацию указанных требований о наличии сертификатов производителя, суд области правомерно сослался на норму пункта 2 статьи 456 ГК РФ, которая предусматривает обязанность продавца по передаче документов, относящихся в силу закона к той или иной продаваемой вещи (технических паспортов, сертификатов качества и т.п.), как сопровождающую непосредственно передачу вещи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, а также единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов. Картриджи для лазерных и струйных принтеров в указанные перечни не входят, следовательно, обязательной сертификации данный товар не подлежит, законодательством Российской Федерации не предъявляется каких-либо обязательных требований к указанному товару на соответствие каким-либо техническим нормам и требованиям.

Статья 19 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» одним из принципов подтверждения соответствия указывает недопустимость принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование аукционной документации о предоставлении соответствующих документов противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что, требуя подтверждения наличия к заявленной к поставке продукции сертификатов производителя ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1, аукционная документация фактически установила требования к производителю товара о необходимости получения (оформления) соответствующего сертификата, что противоречит положениям статьи 2.1 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что администрацией городского округа город Воронеж не представлены доказательства нарушения норм закона, иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 25.03.2010 по делу № 44-з и выданного на основе данного решения предписания от 25.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречащие друг другу выводы в решении суда, в частности в мотивировочной части решения суд указал: «изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению» (лист 6 решения), однако в резолютивной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (лист 12 решения).

Между тем суд не может рассматривать указанный довод как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное несоответствие выводов является следствием допущенной судом первой инстанции опечатки, которая исправлена определением от 10.03.2011 по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу №А14-6531/2010/212/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов

                                                                                                     Н.Д. Миронцева