Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А35-5659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям названная норма налогового законодательства относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества «Мариана» по налогу на добавленную стоимость за период 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года налоговым органом были составлены акты проверок от 08.06.2009 г. № 13-04/29361, № 13-04/29360, № 13-04/29358, № 13-04/29357, № 13-04/29356, № 13-04/29355, № 13-04/29353. В самих актах указано право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.

При этом в актах отсутствуют подписи руководителя или представителя общества о получении актов и отражено то обстоятельство, что руководитель на получение актов не явился.

В качестве доказательств направления указанных актов в адрес налогоплательщика по почте налоговым органом в материалы дела было представлено сопроводительное письмо от 08.06.2009 г. (исх. № 13-17/80365)

Вместе с тем, доказательств того, что налогоплательщик  приглашался  для подписания актов проверки и для вручения их ему, так же как и доказательств уклонения налогоплательщика от  получения этих актов, налоговый орган суду не представил.

 Сама по себе запись в актах камеральной проверки о неявке руководителя организации для их получения, не основанная на сведениях о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о такой неявке, не  свидетельствует об уклонении от получения актов и о наличии оснований для направления их налогоплательщику по почте.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком направленные ему акты камеральных проверок были получены и он имел возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения на них.

В материалах дела имеется уведомление от 09.06.2009 г. № 13-17/80801, которым налоговый орган извещал налогоплательщика о том, что 09.07.2009 г. в помещении инспекции состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

В качестве доказательств направления указанного уведомления в адрес налогоплательщика по почте налоговым органом в материалы дела были представлены список заказных писем от 09.06.2009 г. и почтовая квитанция от 10.06.2009 г. об отправке корреспонденции.

В то же время, доказательств того, что данное уведомление было получено налогоплательщиком, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении обществом актов камеральных проверок и ознакомления с ними, равно как и о получении им уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов налоговых проверок, материалы дела также не содержат.

09.07.2009 г. руководитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по результатам рассмотрения актов камеральных проверок вынес решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13-04/50572, № 13-04/50571, № 13-04/50570, № 13-07/50569, № 13-07/50568, № 13-04/50567, № 13-04/50566. Как указано в решениях, рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решений состоялось в отсутствие представителя общества «Мариана», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие доказательств вручения обществу актов камеральных проверок и уведомлений о времени их рассмотрения, то вынесение при указанных обстоятельствах решений о привлечении к ответственности в отсутствие представителя общества «Мариана» является в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и исследовав по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение порядка принятия решений о привлечении к ответственности, а именно – невручение налогоплательщику актов камеральной проверки в отсутствие доказательств того, что он уклонялся от их получения, отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения материалов проверок руководитель налогового органа, рассматривавший их, обладал доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени их рассмотрения,  лишило налогоплательщика возможности представить письменные возражения на акт проверки и дать пояснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, что прямо нарушает права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя и на обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения, и является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого при несоблюдении существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекцией надлежащих доказательств обеспечения права налогоплательщика на полноценное участие в рассмотрении материалов налоговых проверок, а, следовательно, и доказательств соответствия спорных решений от 09.07.2009 г.  № 13-04/50572, № 13-04/50571, № 13-04/50570, № 13-07/50569, № 13-07/50568, № 13-04/50567, № 13-04/50566 о привлечении налогоплательщика  к ответственности положениям статьи 101 Налогового кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса решения инспекции от 09.07.2009 г.  № 13-04/50572, № 13-04/50571, № 13-04/50570, № 13-07/50569, № 13-07/50568, № 13-04/50567, № 13-04/50566 о привлечении к ответственности подлежат признанию недействительными полностью (в той редакции, которую они приобрели после внесения в них изменений решениями управления).

Что касается решений управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 231, № 232, № 233, № 234, № 235, № 236, № 237 от 29.04.2010 г., принятых по апелляционным жалобам общества на решения инспекции от 09.07.2009 г.  № 13-04/50572, № 13-04/50571, № 13-04/50570, № 13-07/50569, № 13-07/50568, № 13-04/50567, № 13-04/50566, то они также подлежат признанию недействительными в той части, в которой ими утверждены решения инспекции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

Статьей 140 Налогового кодекса установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение  вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:

   - оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

   - отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

   - отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из пункта 2 статьи 101.2 следует, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 Кодекса вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Этот порядок обжалования решения налогового органа, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009 г.

Таким образом, с 01.01.2009 г. решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса следует, что решение, принимаемое