Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А14-9101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона №74-ФЗ, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что в письме №726 от 23.03.2009 Администрация района выразила согласие на предоставление земельных участков для создания крестьянского (фермерского) хозяйства из земель спецземфонда района на территории Старинского сельского поселения и, кроме того, фактически отказала Зеленину А.Е. в предоставлении в аренду земельных участков, информация о которых была опубликована в газете «Молодой коммунар» от 19.02.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из содержания ответа Администрации и с учетом положений статьи 12 Закона №74-ФЗ, согласно которой для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, проведение торгов не предусмотрено, правомерно расценил письмо №726 от 23.03.2009 как фактический отказ заявителю в предоставлении спорных земельных участков.

При этом суд обоснованно сослался на отсутствие законодательно установленной формы отказа, предусмотренного пунктом 6 названной статьи и предложение, содержащееся в письме №726 от 23.03.2009 Администрации района принять участие в торгах.

Вместе с тем , судом установлено что отказ, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 12 Закона №74-ФЗ, Зелениным А.Е. не оспорен.

Довод заявителя о том, что письмо №726 от 23.03.2009 не было расценено как отказ в предоставлении земельных участков не может быть принят во внимание, поскольку бездействие Администрации района с учетом сроков установленных статьей 12 Закона №74-ФЗ для принятия решения о предоставлении земельных участков, также не обжаловано заявителем в судебном порядке.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, что Зеленин А.Е. в заявлении от 24.02.2009 указывая конкретную цель предоставления земельных участков в аренду – для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, сослался на положения статей 2, 11, 12 Закона №74-ФЗ, а не на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 (далее Закон №101-ФЗ), статья 10 которого предусматривает предоставление гражданам земель сельскохозяйственного назначения по итогам торгов.

В силу пункта 3 статьи 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Нормы статьи 12 Закона №74-ФЗ, являясь специальными по отношению к статье 34 ЗК РФ, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Следует также отметить, что информационное сообщение в газете «Молодой коммунар» о наличии земельных участков было опубликовано со ссылкой на статью 10 Закона №101-ФЗ 19.02.2009, то есть до обращения Зеленина А.Е. с заявлением от 26.02.2009.

В предоставлении земельных участков Зеленину А.Е. на основании Закона №74-ФЗ Администрация района фактически отказала. Доказательства обращения Зеленина А.Е. в адрес Администрации района с заявлением в рамках статьи 10 Закона №101-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом принятых во внимание фактических обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела №А14-6420/2010 по заявлению об оспаривании бездействия Администрации по предоставлению в аренду земельных участков  из земель сельскохозяйственного назначения, о противоречивости позиции заявителя относительно возможности расценить направленный ответ Администрации от 23.03.2009 г. как отказ в предоставлении земельных участков.  

Между тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области, отклонившим довод Администрации района и Главы КФХ Тюрина И.И. о том, что на момент обращения с заявлением – 26.02.2009 заявитель не имел зарегистрированного в установленном порядке статуса главы КФХ и не мог претендовать на получение спорных земельных участков в аренду в порядке Закона №74-ФЗ, поскольку статья 12 Закона №74-ФЗ не исключат возможности обращения с заявлениями о предоставлении земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности граждан, не имеющих статус крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о соответствии заявления Зеленина А.Е. положениям Закона №74-ФЗ.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Зелениным А.Е. не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением №169 от 27.02.2010, а следовательно не доказано наличие  совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 12.03.2010 между Администрацией района и главой КФХ Тюриным И.И. заключен договор аренды №81 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; право аренды главы КФХ Тюрина И.И. на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2010, что подтверждается в частности выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление №169 от 27.02.2010 нарушает права неограниченного круга лиц, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, доказательств нарушения данным постановлением именно прав заявителя суду не представлено, а полномочиями по обращению в суд с защитой прав неограниченного круга лиц Глава КФХ Зеленин А.Е. не наделен.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у апелляционной инстанции на имеется.

Иных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта Главой КФХ Зелениным А.Е. апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Зелениным Андреем Евгеньевичем по платежному поручению№1 от 25.01.2011 излишне уплачена государственная пошлина (2000 рублей, вместо 100 рублей), заявителю подлежит возврату пошлина в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 по делу №А14-9101/2010/256/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зеленину Андрею Евгеньевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей, уплаченной по платежному поручению №1 от 25.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                     Н.Д. Миронцева