Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А36-4140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

«Акт согласования технологической и аварийной брони». Однако указанный акт не был в установленном порядке оформлен и согласован сторонами как на момент заключения договора энергоснабжения, так и на момент проведения ответчиком мероприятий по введению ограничения на объектах истца режима потребления электроэнергии.

Сетевой организацией был составлен акт согласования технологической и аварийной брони                  и на основании этого акта произведены мероприятия по введению на объектах истца  ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктами 62 - 65 Приказа Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 года N 124 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики» объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (далее именуется - акт), являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Акт составляется по форме согласно Приложению №5 к настоящим Правилам и используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям.

Акт составляется со всеми потребителями, включаемыми в графики ограничения режима потребления и графики временного отключения потребления, с целью определения величины и очередности ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей.

Акты могут также составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения. Оформленные экземпляры акта хранятся у потребителя и энергоснабжающей (сетевой) организации. Количество экземпляров акта определяется сторонами при его составлении. Срок действия акта не ограничен. Форма акта согласования аварийной и технологической брони предусматривает его утверждение, как со стороны потребителя, так и со стороны энергоснабжающей (сетевой) организации.

По пояснениям сетевой организации с целью определения величин технологической и аварийной брони на объектах истца была создана совместная комиссия из представителей сетевой организации, энергоснабжающей организации и потребителя, которая провела инспектирование объектов в соответствии с пунктами 55, 56, 60 указанных Правил от 18.03.2008 года №124, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ. Доказательства обследования энергоустановок истца и определения  величин технологической и аварийной брони в установленном законом порядке подтверждаются материалами дела (лд.лд.118, 119, 120, 146, 147 том 1). По результатам обследования был составлен акт согласования аварийной и технологической брони, который  подписан со стороны сетевой организации и передан на подписание истцу, что подтверждается письмом  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 04.10.200 года за № 30-4030. Ответчик добросовестно исполнил все обязательства в соответствии с требованиями закона и договора по  урегулированию вопроса согласования величин технологической и аварийной брони.

Акт согласования технологической и аварийной брони, составленный сетевой организацией, не был утвержден потребителем. Истец не согласился с теми величинами аварийной и технологической брони, которые были определены сетевой организацией и предложил свой проект акта согласования аварийной и технологической брони, направив его в адрес ОАО «ЛГЭК» 03.11.2010 года (лд.121 том 1, лд. 22 том 2). Ответчик, рассмотрев данный акт согласования технологической и аварийной брони, возвратил его истцу, указав, что он не может быть принят во внимание в связи с тем, что величина АТБ предприятия  ООО «Биологические  очистные сооружения» определялась без представителей сетевой организации и энергосбытовой организации (лд.24 том 2).

В силу п.31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства от 27.12.2004 года №861 в случае, если потребитель электрической энергии согласно требованиям правовых актов включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем и направляется сетевой организации в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора энергоснабжения. При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан получить от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направить его для подписания сетевой организации. Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения. Такая ответственность условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Однако истец, заключая договор с ответчиком на поставку электрической энергии 01.03.2008 года, установленной законом обязанности не выполнил, а также уклонился от подписания акта согласования аварийной и технологической брони составленного сетевой организацией и направленного в его адрес ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ЛЭСК») 04.10.2010 года. Доказательств разрешения спорного вопроса в судебном порядке истец не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно принял акт согласования, составленный сетевой организацией, в качестве приложения к договору, а истец несет риск неблагоприятных последствий  вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца об обязании  ОАО «ЛГЭК» снять ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права в части признания действий ОАО «ЛГЭК» по введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической и аварийной брони, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ видно, что такой способ защиты как признание действий ответчика незаконными и необоснованными при исполнении договора поставки электрической энергии в ней не содержится.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался правилами гл. 24 АПК РФ. При этом суд не учел, что ОАО «ЛЭСК» и ООО «Биологические очистные сооружения» не относятся к числу органов, перечисленных в указанной главе АПК РФ, а их деятельность является не публичной или административной, а коммерческой.

Как следует из представленных материалов дела, рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами из гражданских, а не из публично-административных правоотношений, а именно, из договора электроснабжения от 01.03.2008 года N 227.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Биологические очистные сооружения» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий коммерческой организации, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении иска ООО «Биологические очистные сооружения» отказать.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления судом области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Истцом в иске заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина составляет 12 000 рублей. В связи с отказом в иске, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченной заявителем апелляционной жалобы, относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2011 года по делу №А36-4140/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по введению ограничения режима электропотребления до уровня технологической и аварийной брони, обязании снять ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (ИНН 4811009570, ОГРН 1074811000021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (ИНН 4811009570, ОГРН 1074811000021) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054822190037) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               А.Е. Шеин

                                                                                               Е.Е. Алферова