Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А14-10787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона №178-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Воронежской области, являясь федеральным органом, уполномоченным завершить процедуру передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность, 07.09.2010 направило в адрес Администрации соответствующие передаточные акты.

Однако, указанные акты Администрацией подписаны не были, каких-либо действий по принятию имущества в муниципальную собственность не совершено.

С учетом указанных норм, помещения общежития общей площадью 1789,7 кв.м, являющиеся частью здания общежития лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антокольского, 8, вошедшего в перечень объектов не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Воронежский научно-исследовательский институт связи», подлежат передаче в муниципальную собственность, Администрация обязана принять спорное имущество, а бездействие Администрации противоречит части 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно применены положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № 3 к постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, обязанность Администрации принять в муниципальную собственность спорный объект жилищного фонда возникла в силу прямого указания закона.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 №828-О-П, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что Администрация не указала на наличие этих обстоятельств и не подтвердила их, не представила доказательства, свидетельствующих о том, что спорное общежитие является аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции; в судебных заседаниях Администрация не оспорила утверждение третьего лица о том, что спорные жилые помещения, как и все здание в целом, находятся в удовлетворительном состоянии.

Установив, что бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении действий по принятию спорного имущества не соответствует закону, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании Администрации принять по передаточному акту из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность городского округа город Воронеж вышеперечисленных жилых помещений здания общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антокольского, 8.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет довод Администрации о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку ТУ Росимущества в Воронежской области просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность городского округа город Воронеж ряда жилых помещений в связи со своим обращением от 07.09.2010 №7-5677; в то время как с заявленными требованиями Управление обратилось 22.10.2010.

Таким образом, суд области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал его незаконным.

Довод о том, что письмом №1/а-2946 от 08.10.2010 выражен отказ в принятии в муниципальную собственность спорного имущества не может быть принят во внимание, поскольку в данном письме указаны обстоятельства, препятствующие принятию спорного имущества в муниципальную собственность. В данном случае содержание письма №1/а-2946 от 08.10.2010 не позволяет сделать однозначный вывод об отказе Администрации в принятии спорного имущества, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующий факт.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Администрации, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта Администрацией не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу №А14-10787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева