Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А14-9450/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №0109128 от 10.06.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Пласт» и ООО «СВС - Воронеж»,  (поручители) были заключены договоры поручительства №0109128/П-1, №0109128/П-2, №0109128/П-3 от 10.06.2009 года, соответственно.

       В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Воронеж-Строй-Инвест» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанным кредитным соглашениям (пункты 2.1 договоров поручительства).

       Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договоров поручительства и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора №0109128 от 10.06.2009 года,  договоров поручительства №0109128/П-1, №0109128/П-2, №0109128/П-3 от 10.06.2009 года, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «СВС - Воронеж»,  ООО «Воронеж-Дверь», ООО «Воронеж-Пласт» как поручителей в солидарном порядке 41 691 634 руб. 63 коп. задолженности.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности  подписи директора ООО «Воронеж-Пласт» Гончарова Р.В. на договоре поручительства №0109128/П-2 от 10.06.2009 года признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

       В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

       Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для ее проведения, предусмотренных указанной выше нормой права.

       Поскольку заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснована необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы обоснованным. 

       Кроме того, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

       Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Воронеж- Пласт». 

       Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу № А14-9450/2010 265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Пласт»- без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

       Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                              А.И. Поротиков