Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А08-6429/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно уставу ЗАО «Лебединец» совет директоров в обществе не избирается.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об акционерных обществах» собрание акционеров является высшим органом управления обществом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Лебединец» проведено 29.09.2010 по заранее утвержденной повестке, в пределах компетенции общего собрания акционеров общества.

В силу пункта 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В материалы дела представлен список аффилированных лиц ОАО «Лебединский ГОК» на 03.06.2010.

В рассматриваемом случае решения по оспариваемым истцом вопросам приняты большинством голосов незаинтересованных в совершении сделки акционеров.

Указанное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 07.09.2010, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2010, протоколом счетной комиссии от 29.09.2010, а также бюллетенями для голосования.

Ходатайств об истребовании либо фальсификации доказательств истцом в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что собрание акционеров необоснованно не рассмотрело его предложение о приобретении земельных участков, поскольку данный довод не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.

Решение об одобрении сделки по продаже участков ОАО «Лебединский ГОК» принято внеочередным общим собранием акционеров большинством голосов незаинтересованных акционеров.

Как следует из материалов дела, истец располагал достаточным количеством голосов для заблаговременного предложения указанного вопроса в повестку дня.

Между тем, доказательств направления обществу предложения о возможном приобретении им земельных участков до проведения собрания истец в материалы дела не представил.

Также истцом не указано, какие именно его права и интересы как  акционера нарушены оспариваемым решением и не приведены доказательства, свидетельствующие об ущемлении его прав и законных интересов как акционера ЗАО «Лебединец».

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также учитывая, что голосование истца, имеющего 23,78% акций ЗАО «Лебединец», не могло повлиять на результаты голосования, то, что истцом не доказано причинение ему оспариваемыми решениями убытков, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

При этом, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что голосование по второму и третьему вопросу спорного собрания осуществлялось не уполномоченным на то лицом – генеральным директором Коммандитного товарищества «Стальинвест и компания» Пожилых Ю.В., сведения о котором в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного Коммандитного товарищества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе (пункт 1 статьи 84 ГК РФ).

Таким образом, нормами ГК РФ не предусмотрено наличие в коммандитном товариществе единоличного исполнительного органа – генерального директора.

В материалах дела имеется доверенность №01/10 от 01.01.2010 на имя Пожилых Ю.В., согласно которой последний от имени Коммандитного товарищества «Стальинвест и компания» уполномочен осуществлять от имени товарищества любые права акционера (участника) юридического лица, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание в журнале регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Лебединец» от 29.09.2010 Пожилых Ю.В. как генерального директора Коммандитного товарищества «Стальинвест и компания», из совокупности вышеназванных норм и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что последний участвовал в спорном собрании как представитель по доверенности вышеназванного товарищества.

При этом, следует отметить, указанный недостаток не может быть основанием для признания решения внеочередного собрания акционеров общества от 29.09.2010 недействительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Стальинвест и Компания» и Коммандитное товарищество «Стальинвест и компания» являются заинтересованными в совершении одобряемой сделки лицами, признаются апелляционной коллегией несостоятельными как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании положений ФЗ «Об акционерных обществах».

Необходимо также отметить, что представители акционеров, голосовавшие от имени последних по доверенности, не являются субъектом статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка недействительности одобренной спорным внеочередным общим собранием акционеров от 29.09.2010 сделки, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Золотых А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 по делу № А08-6429/2010-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотых Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           А.С. Яковлев