Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А08-5100/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Годину А.Е., составляла 4 684 350 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.07.2010 установлено, что Сухарев В.А. подделал официальный документ, предоставляющий права в целях его использования при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 10 июля 2008 года Сухарев В.А., являясь директором ООО «Три О», действуя умышленно с целью дальнейшего использования заведомо поддельного документа, в дневное время подъехал к школе-интернату №23 по ул.Буденного, 4, где предложил Годину А.Е. расписаться в чистых листах формата А4 на черной линии, после чего, во исполнение его преступного замысла Сухарев В.А., находясь на пр. Ватутина, дом 12 «а», распечатал с помощью компьютера на подписанных Годиным А.Е. листах текст протокола №2 внеочередного собрания учредителей, договора купли-продажи долей уставного капитала и акта приема-передачи долей уставного капитала ООО «Три О», в результате чего, доли в уставном капитале были проданы Годиным А.Е. Сухареву В.А. и предоставили последнему право собственности на долю в размере 33%.

Октябрьский районный суд г.Белгорода признал Сухарева Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Штраф по приговору суда Сухаревым В.А. уплачен 13.08.2010.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обязательность приговора суда проявляется в том, что установление судом с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, имевших место определенных действий и совершения их определенным лицом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься арбитражным судом как доказанные.

Кроме того, обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, были установлены Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08/575-2010-13, при рассмотрении которого Сухарев В.А. и Литвиненко А.А. были допрошены в качестве свидетелей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010, вступившим в законную силу, по делу №А08-11060/2009-8 установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2009 участниками ООО «Три О» являлись Чеботенко Е.В. с долей 67% долей в уставном капитале и Литвиненко А.А. с долей 33% в уставном капитале ООО «Три О».

Указанным решением арбитражного суда области удовлетворен иск Чеботенко Е.В. о признании недействительными последующих решений общего собрания участников ООО «Три О»:

- решения общего собрания участников от 16.10.2009 о принятии в состав участников Овсюка Ю.А. с внесением доли номинальной стоимостью 10 000 руб., об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет принятия в состав участников Овсюка Ю.А. с внесением доли номинальной стоимостью 10 000 руб., распределении долей следующим образом: номинальная стоимость доли Чеботенко Е.В. – 6 700 руб., что составляет 33,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли Литвиненко А.А. – 3 300 руб., что составляет 16,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли Овсюка Ю.А. – 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

- решения общего собрания участников ООО «Три О» от 27.10.2009 №6-2009 о выведении из состава участников ООО «Три О» Чеботенко Евгения Валентиновича; о выведении из состава участников ООО «Три О» Литвиненко Анатолия Александровича.

В рамках дела №А08-11060/2009-8 Арбитражным судом Белгородской области также признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц номер 2093123262351 от 27.10.2009, номер 2093123267906 от 05.11.2009.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 участниками ООО «Три О» являются Литвиненко А.А. с долей 3 300 руб. в уставном капитале и Чеботенко Е.В. с долей 6 700 руб. в уставном капитале.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Три О» в суде первой инстанции пояснил, что хотя решение об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. признаны решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 по делу №А08-11060/2009-8 недействительными, однако, налоговый орган не внес изменений в сведения государственного реестра об изменении размера уставного капитала до 10 000 руб.

С учетом изложенного, а также принятых арбитражным судом области в ходе рассмотрения настоящего дела обеспечительных мер, которыми Чеботенко Е.В. запрещено осуществлять сделки по распоряжению зарегистрированными за ним долями уставного капитала ООО «Три О», ИФНС России по г.Белгороду запрещено вносить в ЕГРЮЛ записи о сделках купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Три О», совершенных Чеботенко Е.В., и иному распоряжению им долями общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уставный капитал ООО «Три О» на момент принятия судом обжалуемого решения составлял 10 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.07.2010, а также анализа положений статей 153, 154, 160, 161, 162, 165 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Три О» от 28.08.2008 Годиным А.Е. не подписан, в связи с чем, при отсутствии его волеизъявления на продажу своей доли в уставном капитале данного общества и несоблюдении формы сделки обоснованно признал договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Три О» от 28.08.2008 недействительной сделкой.

Также, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения общих собраний участников ООО «Три О», оформленные протоколами №2 от 28.08.2008 и №3 от 29.08.2008, и внесенные на основании решения собрания участников общества от 29.08.2008 изменения в учредительный договор и устав ООО «Три О», поскольку указанная редакция учредительного договора и устава общества в нарушение положений статей 32, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принята без извещения участника Година А.Е. о собрании, о повестке дня, в отсутствие кворума (п.3 п.13.3 устава).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Сухарев В.А. на момент заключения с Чеботенко Е.В. договора дарения доли в уставном капитале ООО «Три О» правом на распоряжение принадлежащей Годину А.Е. доли в уставном капитале общества не обладал, сделка, совершенная между Сухаревым В.А. с Чеботенко Е.В. по дарению 33% долей, принадлежащих истцу, не порождает правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительный договор купли-продажи от 28.08.2008 не повлек возникновения права собственности на долю Година А.Е. в размере 33% уставного капитала общества, как у Сухарева В.А., так и у последующего приобретателя по договору дарения.

Восстанавливая положение, существовавшее до нарушения права Година А.Е., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления права истца на доли в уставном капитале ООО «Три О» и признания за ним права на 33% долей в уставном капитале общества.

При этом, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 53 ГК РФ арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода в отношении руководителя и участника ООО «Три О», установившего совершение Сухаревым В.А. преступных действий, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем, обоснованно отклонил довод ответчиков ООО «Три О» и Чеботенко Е.В. о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Учитывая, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Три О» между Годиным А.Е. и Сухаревым В.А. и решения общих собраний участников ООО «Три О» от 28.08.2008 и 29.08.2009, оформленные протоколами №2 и №3, являются недействительными, соответствующие записи от 23.10.2008 №2083123133916 и №2083123133927, внесенные ИФНС России г.Белгороду в единый государственный реестр юридических лиц, также обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос неисполнения ИФНС России по г.Белгороду решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11060/2009-8 об уменьшении уставного капитала ООО «Три О», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не имеющий правового значения к предмету и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А08-5422/2010 признается судебной коллегией несостоятельной ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Чеботенко Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу № А08-5100/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботенко Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           А.И. Поротиков