Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А35-11995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                                                           Дело № А35-11995/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт»: Медведева О.Н., представитель, доверенность № 12-Д от 15.04.2010 г., Колесникова И.Г., представитель, доверенность № 11-Д от 15.04.2010 г.;

от ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24»: Марковкин А.Н., представитель, доверенность б/н от 17.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Курская хлебная база № 24» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 г. по делу № А35-11995/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Курская хлебная база № 24» (ОГРН 1024600941056, ИНН 4632021210) о признании договора энергоснабжения от 28.11.2007 г. № 2388 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Курская хлебная база № 24» (далее по тексту – ООО «ККХБ № 24», ответчик) о признании договора энергоснабжения от 28.11.2007 г. № 2388 незаключенным.

Решением от 28.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ККХБ № 24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая и фактическая оценка доказательствам заключения и исполнения истцом и ответчиком условий договора № 2388 от 27.11.2007 г.

Ответчик считал, что все существенные условия договора № 2388 были сторонами согласованы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курскэнергосбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что соглашения по существенным условиям договора (п.п. 4.6, 5.7 и 5.9) стороны не достигли.

По мнению ОАО «Курскэнергосбыт», правоотношения сторон регулируются нормами договора № 2388 от 22.09.2005 г.

Представитель ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Курскэнергосбыт» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Курскэнергосбыт», являясь энергосбытовой организацией, заключает с потребителями договоры энергоснабжения, являющиеся, в силу положений ст. 426 ГК РФ, публичными, на основе типового договора энергоснабжения, форма которого разработана ОАО «Курскэнергосбыт».

22.09.2005 г. между ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «ККХБ № 24» заключен договор энергоснабжения № 2388.

В соответствии с п. 9.1 данного договора он считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или внесении изменений в договор.

27.11.2007 г. ОАО «Курскэнергосбыт» в адрес ООО «Курская хлебная база № 24» было направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 2388 от 22.09.2005 г. и проект нового договора энергоснабжения № 2388 от 28.11.2007 г.

ООО «ККХБ № 24» не согласилось с условиями пунктов 3.1.1, 3.3.28, 4.6, 5.1, 5.7, 5.9 и подписало указанный договор с протоколом разногласий.

Указанный протокол разногласий был рассмотрен ОАО «Курскэнергосбыт» и подписан с протоколом согласования разногласий от 28.12.2007 г., в котором пункты 3.1.1 и 5.1 были урегулированы, а пункты 3.3.28, 4.6, 5.7 и 5.9 договора энергоснабжения оставлены в редакции ОАО «Курскэнергосбыт».

Не согласившись с условиями протокола согласования разногласий, ООО «ККХБ № 24» 14.01.2008 г. направило в адрес ОАО «Курскэнергосбыт» протокол согласования разногласий № 1 с редакцией пункта 5.9, согласно которой оплата производится за фактический объем поставленной электрической энергии и услуг, предоставляемых поставщиком, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть в редакции, аналогичной ранее направленному протоколу разногласий от 27.12.2007 г. и просило исключить п. 5.7 договора.

Письмом исх. № 4-11 О/Юр от 23.01.2008 г. ОАО «Курскэнергосбыт» сообщило, что оставляет протокол согласования № 1 без рассмотрения, в связи с тем, что спорные пункты, указанные в протоколе согласования разногласий № 1 уже были предметом рассмотрения в протоколе согласования разногласий, направленном в адрес ООО «ККХБ № 24» 28.12.2007 г.

02.06.2008 г. ОАО «Курскэнергосбыт» направило в адрес ООО «ККХБ № 24» протокол урегулирования разногласий, в котором п.п. 3.1.1, 3.3.28, 5.1 урегулировало, п. 5.7 оставило по тексту договора, а пункт 5.9 изложило в редакции, соответствующей пункту 70 Правил № 530 (в редакции действовавший на момент направления протокола урегулирования).

ООО «ККХБ № 24» не ответило на предложение ОАО «Курскэнергосбыт» и не подписало протокол урегулирования разногласий с указанными условиями, пояснив, что протокол урегулирования разногласий от 02.06.2008 г. получен не был.

Таким образом, спорными пунктами при заключении договора энергоснабжения № 2388 от 28.11.2007 г. являлись п.п. 3.1.1, 3.3.28, 4.6, 5.1, 5.7, 5.9.

Впоследствии, путем обмена протоколами согласований сторонами урегулированы п.п. 3.1.1, 3.3.28, 5.1 договора энергоснабжения № 2388 от 28.11.2007 г.

Считая, что поскольку при рассмотрении проекта договора и протоколов разногласий к договору стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, содержащимся в п. 5.7 и п. 5.9 договора энергоснабжения № 2388 от 28.11.2007, в связи с чем, указанный договор следует считать незаключенным, ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о заключении договоров, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила № 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или иным образом уполномоченными им лицами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору энергоснабжения существенные условия установлены в 66 Правил № 530 и п. 13 Правил № 861.

Пунктом 66 Правил № 530 предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются: а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

В свою очередь, в пункте 13 Правил № 861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором; в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору; г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Вышеназванные положения относятся к существенным условиям договора купли – продажи электрической энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашения по существенным условиям договора, установленных в вышеуказанных правовых актах.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по пунктам 4.6, 5.7, 5.9 договора энергоснабжения от 28.11.2007 г. № 2388.

При этом пункты 5.7 и 5.9 договора содержат в себе условия, названные в пункте 66 Правил № 530 (далее - Правила № 530) как существенные, а именно: пункт 5.7 договора содержит в себе порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; а пункт 5.9 договора – срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Исходя из этого, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в договоре энергоснабжения от 28.11.2007 г. № 2388 и протоколах разногласий к договору стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора. Сторонами не был согласован порядок компенсации стоимости отклонений фактического