Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А35-11995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

На основании изложенного, договор энергоснабжения от 28.11.2007 г. № 2388 между ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» обоснованно был признан незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   судом первой инстанции не дана правовая и фактическая оценка доказательствам заключения и исполнения истцом и ответчиком условий договора № 2388 от 27.11.2007 г., не может быть признан состоятельным.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств согласования существенных условий договора, что влечет незаключенность договора.

Данные об акцепте одной стороной оферты другой - проекта договора (с учетом согласования разногласий), содержащего все существенные условия, в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что все существенные условия договора № 2388 были сторонами согласованы, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не оспаривает факт разногласий по п. 5.7 и 5.9 договора № 2388 от 28.11.2007 г.

Требование о необходимости включения в договор пункта 5.7, устанавливающего порядок компенсации стоимости отклонений от согласованных величин электрической энергии и мощности, основано на нормах п. 2 ст. 541 ГК РФ, п.п. «б» п. 66 Правил № 530.

В свою очередь, необходимость включения в договор п. 5.9 о сроке платежа основывается на нормах п. 2 ст. 544 ГК РФ, п.п. «г» п. 66 Правил № 530.

Таким образом, условия данных пунктов являются существенными для договора энергоснабжения по указанным выше основаниям, следовательно, факт их несогласования влечет за собой незаключенность договора № 2388 от 28.11.2007 г.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Однако материалы дела не содержат в себе доказательств обращения сторон за урегулированием разногласий по данным пунктам в судебном порядке.

При решении вопроса о том, относятся ли положения спорных пунктов к существенным условиям договора, апелляционная инстанция исходит из того, что согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае соглашение по протоколу разногласий не достигнуто и договор на энергоснабжение не заключен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 345 от 24.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 г. по делу № А35-11995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Курская хлебная база № 24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая