Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А14-16685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплаты накопленного купонного дохода (136 991,33 рубль) за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года отсутствуют.

Относительно требования в части разницы между взысканными решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 года по делу №А40-133516/090-48-1043 процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 10 % годовых и размером процентов, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010 года, исчисленных по ставке 9,5% годовых за период с 24.07.2009 года по 16.11.2009 года в общем размере 99 583,54 руб., в том числе: 65 277,77 руб. за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 2 099,33 рублей за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций по 12-купонному периоду, 32 206,44 рублей за просрочку выплаты накопленного купонного дохода по 50 000 рублей облигаций, то, как правильно указал суд первой инстанции, производство по нему подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Воронежской области - определение по настоящему делу от 17.03.2010 года. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с прекращением производства по требованию в данной части, подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального права, в частности статья 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» применены судом первой инстанции правильно.

Исходя из материалов дела и учитывая положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «МЛК-Черноземье» вышеназванных требований компании «ЭРГЛИС ЛИМИТЕД».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года по делу №А14-16685/2009/62/19б (14б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «ЭРГЛИС ЛИМИТЕД» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков