Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А14-6395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2011 года                                     Дело № А14-6395/2010/151/13

город Воронеж                                                                                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «СМУ-22»: Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 30.07.2010, удостоверение;

от ДИЗО Воронежской области: Багаевой В.Р., представителя по доверенности № 194 от 17.08.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»   на решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 24.11.2010  по делу   № А14-6395/2010/151/13  (судья  Шулепова Л.В.) по иску Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904)  к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 943 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее - ООО «СМУ-22», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2003 по 31.12.2008 в размере 919 157 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2003 по 26.05.2010 в размере 256 786 руб.  55 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 24.11.2010  с ООО «СМУ-22» в пользу ДИЗО Воронежской области взыскана арендная плата по договору аренды № 782 от 21.04.1998 за период с 21.06.2007 по 31.12.2008 в сумме 467 893 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2007 по 26.05.2010 в сумме 74 268 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМУ-22» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Аргументируя  доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы  суда о том , что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  является надлежащим истцом по делу не основан на материалах дела,  также заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований  и рассмотрел дело без учета того, что истцом  не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.

Рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось (определение от 03.03.2011).

В настоящем судебном  заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «СМУ-22» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу,  заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией  г. Воронежа (арендодатель)  и ООО «СМУ-22» 20.06.1995 был заключен договор аренды № 0182, согласно которому ТОО «СМУ-22»  был передан земельный участок площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д.15. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 20 июня1995 года  за № 0182.

Факт заключения договора от 20.06.1995 подтверждается копией договора, представленной в материалы дела (л.д. 125), а также письмом ООО «СМУ-22» в адрес председателя комитета по земельным ресурсам г. Воронежа от 19.03.1998 № 30, согласно которому ответчик просит перезаключить договор аренды земельного участка. На данном письме руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Воронежа Гранкиным А.М. сделана отметка о необходимости перезаключения договора аренды в новой форме.

На основании постановления главы администрации г. Воронежа от 20.04.1995 № 300 между администрацией г. Воронежа (лицом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка)  (арендодатель) и ТОО «СМУ-22»  (арендатор)  (реорганизовано в ООО «СМУ-22») был заключен договор аренды земельного участка № 782 от 21.04.1998 , по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 680 кв.м. , расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина 15, целевое назначение - административное здание.

Срок действия договора установлен до 20.04.2005 года.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 21 апреля 1998 года  за № 782.

После  окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении договор.

Дополнительными соглашениями в договор были внесены изменения в отношении размера арендной платы.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и на основании соглашения от 16.04.2006 заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 782 от 21.04.1998.

На основании Указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого Главного управления государственным имуществом Воронежской области.

Таким образом, истец является правопреемником арендодателя по договору аренды земельного участка № 782 от 21.04.1998.

Дополнительным соглашением   сторон к  договору аренды земельного участка № 782 от 21.04.1998 договор аренды был расторгнут с  31.12.2008.

Считая договор аренды земельного участка № 782 от 21.04.1998 не заключенным, поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права аренды  на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 15, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ООО «СМУ-22» в качестве платы за пользование  земельным участком без законных оснований сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной на территории муниципального образования город Воронеж исходя из площади земельного участка 1745 кв.м. (26.12.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет S = 1745 кв.м.).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные  требования , суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании задолженности по арендной плате, квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из договора аренды и  применил параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период  с 01.01.2003 по 21.06.2007, суд пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов ответчика  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации , Федеральным законом № 53 от 17.04.2006 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59- 03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже»; постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006  № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 года № 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области, арбитражным судом области правомерно не был принят довод ответчика о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не является надлежащим истцом по делу.

Не нашел своего подтверждения так же довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Как разъяснено в пункте  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить, что независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В силу статьи 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку договор аренды земельного участка № 782 от 21.04.1998, заключенный между сторонами,  был подписан сторонами до завершения организационных мероприятий по созданию специализированного учреждения юстиции в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор был зарегистрирован в комитете по земельным  ресурсам и землеустройству, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что   предусмотренных законом оснований для признания договора № 782 от 21.04.1998 незаключенным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обязательственные отношения по аренде, подлежащие урегулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде), Земельного Кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер  арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной