Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А14-6395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту  3.2 договора арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1  договора суммы до истечения 10 дней начала следующего квартала, за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2006 к договору аренды земельного участка № 782 от 21.04.1998 размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка составляет 8 274 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленному иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности для защиты своих прав по взысканию арендной платы за период с 01.01.2003 по 21.06.2007.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ  установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Последствия, вызванные расторжением договора, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают договорных обязательств должника, возникших ранее (срок исполнения которых уже наступил). Поэтому кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения договора (в виде уплаты долга, образовавшегося до момента расторжения договора, а также взыскания имущественных санкций за нарушение условий договора).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика  задолженности по оплате арендных платежей в сумме  467 893 руб. 94 коп. за период с 21.06.2007 по 31.12.2008.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с ООО «СМУ-22» процентов за пользование чужими денежными средствами в   подлежит удовлетворению в сумме 40 646 руб. 86 коп. за период с 10.07.2007 по 26.05.2010.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы  не оспаривается  факт просрочки в оплате долга.

Проверив правильность расчета  суммы основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Поскольку договор аренды земельного участка № 782 от 21.04.1998, предусматривающий претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, был расторгнут, соответственно, обязательство претензионного урегулирования споров, предусмотренное разделом VIII договора, прекратилось.

Кроме того, истцом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений на жалобу в суде апелляционной инстанции  были представлены доказательства направления ответчику уведомления - предупреждения исх. № 17-1081з от 29.01.2010  с требованием погашения задолженности по  арендной платы и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный  земельный участок находится в  муниципальной собственности,  также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку заявителем  не представлены доказательства регистрации права  муниципальной собственности на спорный земельный участок. Из материалов дела явствует, что спорный земельный участок являлся неразграниченным по праву собственности. ООО «СМУ-22» не доказало наличие основания возникновения права муниципальной собственности по установленным законом основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.11.2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.11.2010  по делу   № А14-6395/2010/151/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

         А.И. Поротиков

          Г.В. Владимирова