Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А48-4470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства от 29.10.2010 года и об окончании исполнительного производства от 13.10.2010 года были направлены в адрес должника, который их получил 05.11.2010 года.

Доводы заявителя о том, что взыскание денежных средств с ЗАО «МиЛД» производится дважды, нарушая имущественные права Общества, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что на исполнении в подразделении службы судебных приставов находится один исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области АС           № 002404136 от 21.10.2010. Другого исполнительного документа, выданного на основании одного и того же судебного акта судебным приставом исполнителем к производству не принималось.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия постановления пристава нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Относительно основного довода жалобы – о нарушении судом первой инстанции возможности реализации заявителем процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя от 22.12.2010               № 521/Ю, из которого следует, что Общество просит перенести судебное заседание, назначенное на 22.12.2010 на 14.40 в связи с болезнью представителя. Протокол судебного заседания от 22.12.2010 и судебный акт, разрешивший дело по существу, не содержат сведений о рассмотрении указанного ходатайства.

Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания от 22.12.2010 заявителем в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Общества в судебное заседание, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что Общество является коллективным субъектом, имеет штат сотрудников. Обоснование необходимости отложения судебного разбирательства со ссылкой на норму процессуального права и конкретные обстоятельства, препятствующие разрешению дела в назначенном судебном заседании, в ходатайстве не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, от Общества, также не поступило никаких дополнительных документов и доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неразрешение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторили правовую позицию заявителя, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившую с его стороны правильную правовую оценку. Они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 11.01.2011, следует ему возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 по делу № А48-4470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МиЛД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

А.И. Протасов