Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А48-1016/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.03.2011 года                                                           Дело № А48-1016/06-20б

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области: Чаплыгина О.В., представитель, доверенность №б/н от 12.11.2010г.,

от представителя собрания кредиторов Чаплыгиной О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года по делу №А48-1016/06-20б (судья Нефедова И.В.) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Клименко П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» (далее – должник) Клименко П.Н., в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего Клименко П.Н. нарушающими п.6 ст. 24, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002г., п.3 ст. 551 ГК РФ, и неправомерными в части непринятия мер направленных на перерегистрацию права собственности на земельные участки, реализованные в соответствии с договором купли-продажи имущества   №1   от   30.06.2009г.,   что   привело    к   увеличению   текущих   расходов  связанных   с   проведением   процедуры   конкурсного   производства,   в   том   числе вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 101 935 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель собрания кредиторов Чаплыгиной О.В., представителей НП МСРО «Содействие», арбитражного управляющего Клименко П.Н., конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Таланова И.Ю., Управления Росреестра по Орловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Клименко П.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а  также отзыв, в котором арбитражный управляющий указал на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в  связи с чем, просил оставить определение суда первой инстанции от 23.11.2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2006г. ООО ИСК «Монолитстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко П.Н.

Определением суда от 06.05.2009г. Клименко П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009г. конкурсным управляющим ООО ИСК «Монолитстройкомплект» утвержден Таланов И.Ю.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Клименко П.Н., в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего Клименко П.Н. нарушающими п.6 ст. 24, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002г., п.3 ст. 551 ГК РФ, и неправомерными в части непринятия мер направленных на перерегистрацию права собственности на земельные участки, реализованные в соответствии с договором купли-продажи имущества   №1   от   30.06.2009г.,   что   привело    к   увеличению   текущих   расходов  связанных   с   проведением   процедуры   конкурсного   производства,   в   том   числе вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 101 935 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что арбитражным управляющим Клименко П.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по результатам публичных торгов был заключен договор купли-продажи имущества №1 от 30.06.2008г. с Савковым В.В. Денежные средства по договору №1 от 30.06.2008г. поступили в полном объеме 16.07.2008г.

Однако право собственности на проданное имущество не было своевременно зарегистрировано за покупателем, а арбитражный управляющий Клименко П.Н. обратился за понуждением покупателя к оформлению перехода права собственности только 25.12.2008г., что, по мнению ФНС России, нарушает п.6 ст. 24, п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанное бездействие Клименко П.Н. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на период с июля 2008 года по 06 мая 2009г., что в свою очередь послужило основанием для увеличения текущих расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО ИСК «Монолитстройкомплект» за данный период, в том числе вознаграждение П.Н. Клименко в размере 101 935 руб. 50 коп.

Арбитражный управляющий Клименко П.Н., в свою очередь, сослался на то, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 19.11.2008г. имелись иные основания, которые не позволяли завершить конкурсное    производство,    в    частности,    в    производстве    Арбитражного    суда  Орловской    области    находилось    дело    №А48-2289/2008    по    иску    конкурсного управляющего П.Н. Клименко о взыскании с гр. Новиковой денежных средств в размере 1 134 442 руб. 68 коп., которое на дату проведения судебного заседания не было рассмотрено судом.

Кроме того,  Клименко П.Н. указал, что за период с 30.06.2008г. по 25.12.2008г. он неоднократно обращался в адрес В.В. Савкова с просьбой представить пояснения, почему он не осуществляет перерегистрацию приобретенного им имущества.

Согласно ответу Савкова В.В. от 10.09.2008г. у покупателя отсутствуют денежные средства для уплаты госпошлины за перерегистрацию земельных участков.

Савков В.В. 19.01.2009г. сообщил, что УФРС отказало ему в перерегистрации права собственности, в связи с чем он намерен обратиться в мировой суд для регистрации права собственности для чего необходимо произвести оценку земельных участков, однако денежные средства для проведения оценки у Савкова В.В. отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.5 договора купли-продажи имущества №1 от 30.06.2008г. (л.д.6-8) право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 настоящего договора, возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу пункта 1.6 указанного договора все расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель. Кроме того, согласно пункта 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по регистрации перехода права собственности на земельные участки, договором купли-продажи имущества №1 от 30.06.2008г. возложена на покупателя имущества – Савкова В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Клименко П.Н. за период с 30.06.2008г. по 25.12.2008г. неоднократно обращался в адрес Савкова В.В. с просьбой представить пояснения, почему он не осуществляет перерегистрацию приобретенного им имущества.

Согласно ответу Савкова В.В. от 10.09.2008г. у него отсутствуют денежные средства для уплаты госпошлины за перерегистрацию земельных участков.

В соответствии с ответом Савкова В.В. от 05.11.2008г. перерегистрация земельных участков не произведена, при этом покупателем собраны денежные средства для уплаты госпошлины и в ближайшее время он обратится в УФРС.

19.01.2009г. Савков В.В. сообщил, что УФРС отказало ему в перерегистрации права собственности, в связи с чем, он намерен обратиться в мировой суд для регистрации права собственности для определения подсудности дела необходимо произвести оценку земельных участков, однако в настоящее время денежные средства для проведения оценки отсутствуют.

Решениями мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 04.06.2010г. и 09.07.2010г. за Савковым В.В. признано право собственности на земельные участки, приобретенные им по договору купли-продажи имущества №1 от 30.06.2008г.

На основании указанных решений мирового судьи за Савковым В.В. зарегистрировано право собственности на 7 земельных участков, приобретенных у ООО «ИСК «Монолитстройкомплект».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства бездействия Клименко П.Н., в том числе того обстоятельства, что он, исполняя обязанности конкурсного управляющего, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства в отношении     должника, не обращался Савкову В.В. за перерегистрацией права собственности на проданные объекты недвижимости. Напротив, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы (предъявление иска к Новиковой Е.В.).

Суд первой инстанции также принял во внимание положения пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, а также пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных    случаях    с    целью   завершения   конкурсного   производства   по  мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств.

По результатам судебных заседаний, состоявшихся 04.06.2008г., 19.11.2008г. Арбитражным судом Орловской области были признаны обоснованными заявленные конкурсным управляющим Клименко П.Н. ходатайства о необходимости продления конкурсного производства в отношении ООО ИСК