Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А48-1016/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Монолитстройкомплект».

При рассмотрении судом ходатайств о продлении были установлены объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства и необходимости ее продления.

Определение о продлении уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах обоснованности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обращение арбитражного управляющего Клименко П.Н. с ходатайством о продлении являлось безосновательным, указав, что иное решение данного вопроса направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав все предпринятые конкурсным управляющим меры, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Клименко П.Н. должен был воспользоваться правом, предоставленным ему п.3 ст. 551 ГК РФ и в судебном порядке обратиться за понуждением Савкова В.В. произвести необходимые действия, направленные на перерегистрацию права собственности в установленном законом порядке, а также о том, что Клименко П.Н. не предпринимались меры, направленные на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства должника, что повлекло за собой увеличению текущих расходов, связанных с   проведением процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 101 935 руб. 50 коп., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года по делу №А48-1016/06-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков