Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А08-4976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года                                                  Дело № А08-4976/2010-8

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «АВК»: Присухина М.М., представитель по доверенности б/н от 12.10.2010;

от ООО «Торговая Компания «РОСТОРГ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу № А08-4976/2010-8 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ» о взыскании  2 227 811,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ» (далее – ООО «Торговая Компания «РОСТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 362202 от 01.07.2009 в размере 1 942 294 руб. 50 коп. и 285 517 руб. 29 коп. неустойки, а всего  2 227 811,79 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2010) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговая Компания «РОСТОРГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 изменить.

ООО «Торговая Компания «РОСТОРГ»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Представитель ООО «АВК» в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  01.07.2009 между ООО «АВК» (поставщик)  и  ООО «Торговая Компания «РОСТОРГ»  (покупатель) был  заключен  договор поставки № 362202, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кондитерские изделия, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязался оплатить товар  в течение  25 календарных дней с даты поставки товара (в случае поставки автомобильным транспортом), с даты отправки товара (в случае поставки железнодорожным  транспортом).

Количество товара, его наименование (ассортимент), цена и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору № 362202 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 107-142).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику кондитерские изделия, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями и заверенные печатями  ООО «Торговая Компания «РОСТОРГ» (т. 1 л.д. 20-70).

Полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил,  задолженность составила 1 942 294 руб. 50 коп.

Претензия истца исх. № 731 от 08.04.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «АВК» исковых требований  и наличии в связи с этим оснований для их  частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки продукции истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Как следует из  акта сверки взаимных расчетов между  ООО «АВК» и ООО «Торговая компания «РОСТОРГ», составленного за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, подписанного сторонами, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2010 составил 3 878 145,14 руб., в том числе, включая задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 661 от 15.02.2010 на сумму 1 942 294, 50 руб. (т. 1 л.д. 17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной № 661 от 15.02.2010 товар был получен работником ответчика, полномочия которого на заключение договора от имени руководителя организации не подтверждены, что, по его мнению свидетельствует о согласовании существенных условий договора о наименовании и цене товара неполномочным лицом и в связи с чем он считает, что договор поставки № 362202 от 01.07.2009 является незаключенным, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку факт поставки истцом ответчику товара по спорной товарной накладной подтвержден материалами дела, в частности спецификацией № 703 от 12.02.2010 к договору поставки № 362202 от 01.07.2009, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2010, и по существу не оспаривается ответчиком.  

Кроме того, каких-либо действий по опровержению данного документа со стороны ответчика не поступило, доказательств подписания спорной товарной накладной неуполномоченным лицом суду не представлено, с заявлением о фальсификации данного доказательства ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким  образом, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АВК», обоснованно признав факт наличия у ответчика задолженности по  договору поставки № 362202 от 01.07.2009 в сумме  1 942 294, 50 руб.  доказанным. 

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно     действующему    законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора  поставки  за  нарушение сроков оплаты товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1%  от суммы долга  за каждый день  просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период 17.03.2010 по  10.08.2010  составил 285 517 руб. 29 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой  неустойки до 95 173  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие