Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А08-6229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года                                                  Дело № А08-6229/2010-28

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Медведев В.В., представитель по доверенности №11 от 14.01.2011;

от ООО «Автотрейд-Белогорье»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АТ-моторс.Белогорье»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Автотрейд-Оскол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Холдинг «АвтоТрейд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АТ-моторс.Орёл»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТ-моторс.Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу № А08-6229/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд-Оскол», ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ-моторс.Орёл» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 в размере 11 200 320 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Белогорье», обществу с ограниченной ответственностью «АТ-моторс.Белогорье», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Оскол», обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «АвтоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «АТ-моторс.Орёл» (далее - ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд-Оскол», ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ-моторс.Орёл», ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 в размере 11 200 320 руб. 36 коп., из которых 9 770 000 руб. – сумма основного долга, 993 406,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 287 680 руб. -  неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 90 966,96 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 58 266,86 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу № А08-6229/2010-28 исковые требования ОАО Банк ВТБ были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТ-моторс.Белогорье» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение изменить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТ-моторс.Белогорье» без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.10.2009 между ОАО Банк ВТБ и ООО  «Автотрейд-Белогорье» (заёмщик) было заключено  кредитное соглашение № КС/716000/2009/00062, на основании которого истец предоставил ответчику кредит  в размере 12 770 000,00 руб. сроком до 05.09.2010 (т. 1 л.д. 16-28).

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке  19,62 % годовых до оформления в  залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АТ-моторс.Орел» и ООО «Автотрейд-Оскол», и по ставке 19,04 % годовых с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества ООО «АТ-моторс.Орел» и ООО «Автотрейд-Оскол».

В соответствии п.6.2 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и до даты  фактического окончательного  погашения (возврата) кредита.

         Пунктом 6.3 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, первого числа каждого месяца, по дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу на основании пункта 11.2 кредитного соглашения заемщик обязан независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,05  %  процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту заемщик обязан  оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,11% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредиту (п. 11.3 кредитного соглашения).

В соответствии с п.п. 13 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязался проводить,  начиная с 01.11.2009 ежемесячные кредитовые обороты (без учета предоставленных кредитов Банком, денежных средств, возвращенных с депозитов в Банк, конвертации с текущих и расчетных счетов в Банк с зачислением на такие же счета в Банке, денежных переводов между счетами Заемщика в Банке) по счетам заемщика в Банке в размере не менее 20 % от средней суммы задолженности за предыдущий месяц. 

В случае неисполнения указанного условия заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного п.п. 13 п. 9.1 Соглашения, заемщик обязался оплатить кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по Соглашению (п. 11.4 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 ОАО Банком ВТБ были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «Холдинг «АвтоТрейд» (поручитель)  - договор поручительства № ДП-01/716000/2009/00062 от 02.10.2009 (т. 1 л.д. 57-62);

- с ООО «АТ-моторс.Орел» (поручитель) - договор поручительства № ДП-02/716000/2009/00062 от 02.10.2009 (т. 1 л.д. 63-67);

- с ООО «АТ-моторс.Белогорье» (поручитель) - договор поручительства № ДП-03/716000/2009/00062 от 02.10.2009 (т.1 л.д. 68-73);

- с ООО «Автотрейд-Оскол» (поручитель) - договор поручительства № ДП-04/716000/2009/00062 от 02.10.2009 (т. 1 л.д. 74-79).

На основании пункта 2.2 данных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров поручительства.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме.

Получение ответчиком ООО «Автотрейд-Белогорье» кредита в сумме 12 770 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платёжным поручением № 1 от 06.10.2009, выпиской по счету  и не отрицается заёмщиком (т. 1 л.д. 35, 37).

ООО «Автотрейд-Белогорье» принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнило, сумму кредита в установленный срок не погасило, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатило.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Автотрейд-Белогорье» перед истцом по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009  по состоянию на 14.09.2010 составила 11 200 320,36 руб., из них 9 770 000 руб. - просроченный основной долг; 993 406,54 руб. - проценты за  пользование кредитом; 287 680 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;  90 966,96 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;  58 266,86 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Требованиями № 1536/716109 от 14.09.2010, № 1538/716109 от 14.09.2010, № 1539/716109 от 14.09.2010, № 1540/716109 от 14.09.2010, № 901/716109 от 10.06.2010 Банк известил заемщика и поручителей о необходимости незамедлительного исполнения просроченных обязательств по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 132-151).

Однако требования банка исполнены не были, в связи с чем ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство  по договорам является солидарным (пункт 2.3 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком  кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а, равно как и уплаты указанной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ООО «Автотрейд-Белогорье»  не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно     действующему законодательству одним из способов  обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств была согласована сторонами в п.п. 11.2 – 11.3 кредитного соглашения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 07.10.2009 по 14.09.2010 в сумме 287 680 руб., за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени  с 02.04.2010 по 14.09.2010  в сумме 90 966 руб. 96 коп., а также 58 266 руб. 86 коп.  за невыполнение дополнительных условий.

Ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленных размерах правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании неустоек не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении  их размера, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени)