Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А08-6229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком.

 При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что     основанием для применения    ст.  333  ГК РФ может служить  только явная    несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие обстоятельств такой  несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования  ОАО Банк ВТБ не представили, доводов истца не опровергли, расчет неустойки не оспорили, о снижении  размера заявленной ко взысканию неустойки не заявили, что расценивается судом как их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчики не представили, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 3 ст. 69 АПК РФ при  вынесении решения по делу № А08-6229/2010-28 Арбитражным судом Белгородской области не было принято во внимание решение Свердловского районного суда  г. Белгорода от 13.01.2011, которым были частично удовлетворены требования ОАО Банка ВТБ к гражданину Яркину В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № ДП-05/716000/2009/00062, заключённому между банком и Яркиным В.В. в обеспечении исполнения ООО «Автотрейд-Белогорье» своих обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009. При этом  заявитель указывает, что данным решением размеры неустоек, взысканных подлежащих с Яркина В.В., были судом снижены.

Однако, ссылки заявителя на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в данном случае не состоятельны, поскольку решение Свердловского районного суда  г. Белгорода от 13.01.2011 на момент  вынесения решения Арбитражным судом Белгородской области от 14.01.2011 по делу № А08-6229/2010-28 не вступило в законную силу.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать их исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ссылки заявителя на решение Свердловского районного суда  г. Белгорода от 13.01.2011 не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011, принятого  по делу № А08-6229/2010-28 по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд-Оскол», ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ-моторс.Орёл» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 в размере 11 200 320 руб. 36 коп.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу № А08-6229/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТ-моторс.Белогорье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова