Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А48-1016/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года                                              Дело № А48-1016/06-20б

г. Воронеж                                     

       Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

 Полный текст постановления изготовлен  04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МИФНС России № 3 по Орловской области: Чаплыгина О.В., представитель, доверенность №1/3000 от 12.11.2010 г.;

  от представителя собрания кредиторов ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Чаплыгиной О.В.: Чаплыгина О.В.;

от конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу № А48-1016/06-20б, по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Таланова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 октября 2006 года по делу № А48-1016/06-20б должник – ООО ИСК «Монолитстройкомплект» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.Н. Клименко.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2009 года Павел Николаевич Клименко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2009 года конкурсным управляющим ООО ИСК «Монолитстройкомплект» утвержден Игорь Юрьевич Таланов.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области (далее МРИ ФНС №3, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО ИСК «Монолитстройкомплект» И.Ю.Талановым, просила суд (с учетом уточнения от 18.10.2010) признать действия (бездействия) конкурсного управляющего И.Ю. Таланова неправомерными в части нарушения требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства, что противоречит императивным требованиям, содержащимся в п.п.1 и 2 ст. 133, 134 Закона о банкротстве, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника;  нарушения требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в не открытии расчетного счета подлежащего использованию в качестве основного в процедуре конкурсного производства должника, при существующей необходимости произвести расчеты в соответствии с заключенными договорами №2 от 06.07.2009г. и №007 от 06.07.2009г., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника;  нарушения п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в безосновательном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, процедура конкурсного производства была продлена на 6 месяцев, что привело к увеличению текущих расходов на ее проведение, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего на 60 000 руб. (10 000 руб. * 6 мес.), не принятии мер по своевременному переоформлению права собственности на земельные участки в связи с чем, судебное заседание от 14 апреля 2010 года было отложено на 10 июня 2010г., что также привело к затягиванию процедуры сроком на 1 месяц и 26 дней и увеличило сумму текущих расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего на 18 666 руб., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника и влечет причинение убытков в размере 60 000 руб. + 18 666 руб. =78 666 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что конкурсным управляющим неправомерно осуществлены наличные платежи, минуя расчетный счет, имело место необоснованное затягивание процедуры, что привело к увеличению текущих расходов должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение участника процесса, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расчеты были осуществлены, минуя расчетный счет, в связи с тем, что счет был закрыт, а новый счет арбитражный управляющий открыть не смог по независящим от него причинам, а затягивание имело место ввиду действий уполномоченного органа по обжалованию действий конкурсного управляющего. В связи с вышеизложенным просит оставить определение суда области без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06 октября 2006 года по делу № А48-1016/06-20б должник – ООО ИСК «Монолитстройкомплект» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.Н. Клименко.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2009 года Павел Николаевич Клименко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2009 года конкурсным управляющим ООО ИСК «Монолитстройкомплект» утвержден Игорь Юрьевич Таланов.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области (далее МРИ ФНС №3, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО ИСК «Монолитстройкомплект» И.Ю.Талановым, просила суд (с учетом уточнения от 18.10.2010) признать действия (бездействия) конкурсного управляющего И.Ю. Таланова неправомерными в части:

1)    нарушения требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства, что противоречит императивным требованиям, содержащимся в п.п.1 и 2 ст. 133, 134 Закона о банкротстве, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника;

2)    нарушения требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в не открытии расчетного счета подлежащего использованию в качестве основного в процедуре конкурсного производства должника, при существующей необходимости произвести расчеты в соответствии с заключенными договорами №2 от 06.07.2009г. и №007 от 06.07.2009г., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника;

3)    нарушения п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в безосновательном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, процедура конкурсного производства была продлена на 6 месяцев, что привело к увеличению текущих расходов на ее проведение, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего на 60 000 руб. (10 000 руб. * 6 мес.),

4)    не принятии мер по своевременному переоформлению права собственности на земельные участки в связи с чем, судебное заседание от 14 апреля 2010 года было отложено на 10 июня 2010г., что также привело к затягиванию процедуры сроком на 1 месяц и 26 дней и увеличило сумму текущих расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего на 18 666 руб., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника и влечет причинение убытков в размере 60 000 руб. + 18 666 руб. =78 666 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила,

согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или

невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,

поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о

банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как усматривается из материалов дела, на дату утверждения И.Ю. Таланова конкурсным управляющим расчетный счет должника был закрыт, предыдущий арбитражный управляющий не передал И.Ю. Таланову документы, необходимые для открытия расчетного счета.

Конкурсным управляющим И.Ю. Талановым были предприняты меры для открытия расчетного счета, в частности, в адрес уполномоченного органа (МРИ ФНС №3) был направлен запрос от 01.10.2009 на предоставление документов необходимых для открытия расчетного счета.

Указанный запрос получен МРИ ФНС №3 02.10.2009, что подтверждается штампом канцелярии.

Уполномоченный орган не представил доказательств представления конкурсному управляющему документов согласно запросу от 01.10.2009 года.

Исходя из этого обстоятельства, а также в связи с тем, что у должника денежные средства на оплату аренды нежилого помещения по договору №007 от 06.07.2009 отсутствовали, арбитражный управляющий И.Ю. Таланов лично за счет собственных средств оплатил указанные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 02.06.2010, судом области сделан вывод о том, что  жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции