Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А48-1016/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного судебного акта по настоящему делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, договора на оказание услуг №2 от 06.07.09 г., договора аренды нежилого помещения №007 от 06.07.09 г., расходно-кассового ордера №16 от 30.04.2010 года, приходно-кассового ордера №1 от 02.06.2010 года, период времени, когда конкурсному управляющему стало известно о необходимости осуществления расчетов в рамках процедуры банкротства до даты фактического осуществления расчетов составил более 9 (девяти) и почти 11 (одиннадцать) месяцев соответственно.

В указанный период, как правильно указал суд области, а именно - 01.10.2009 года - конкурсным управляющим И.Ю. Талановым был сделан запрос в МИФНС России №3 по Орловской области с целью получения устава, учредительного договора, свидетельства о постановке на налоговый учет должника.

08.10.2009 года МИФНС России №3 по Орловской области был дан ответ о необходимости оплаты 200 руб. за предоставление информации, указанной в запросе, за срочное предоставление – 400 руб.

В период с 08.10.2009 г. по даты платежей (30.04.2010 г., 02.06.2010 г.) конкурсный управляющий И.Ю. Таланов не внес плату в размере 200 руб. за предоставление информации, указанной в запросе, наличие которой являлось необходимой для открытия счёта.

Вместе с тем, им был осуществлен платеж за счет собственных средств на 40 000 руб. и 32 328 руб. 30.04.2010 г., 02.06.2010 г. – соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, когда имело место осуществление расчетов/наличных платежей, минуя (не открывая) расчетный счет, нельзя признать, что данные действия конкурсного управляющего И.Ю. Таланова отвечают требованиям добросовестности и разумности и были осуществлены в интересах должника, кредиторов и общества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий И.Ю. Таланов ссылается на то, что данные действия никоим образом не нарушили прав уполномоченного органа.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился о возмещении понесенных им расходов в деле о банкротстве, включив и те, которые были осуществлены, минуя расчетный счет, что лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности контроля, обжалования данных расходов на стадии конкурсного производства  и привело к наличию спора о возмещении данных платежей за их счет.

 С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, начиная с 08.10.2009 года и по даты осуществления наличных платежей 30.04.2010 г. и 02.06.2010 г., арбитражным управляющим Талановым И.Ю. предпринимались меры по открытию счета, с учётом императивного характера положений статьи 133 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости отмены определения суда области в части отказа в признании  незаконными действий конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» И. Ю. Таланова, совершенные с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия полагает жалобу уполномоченного органа не основанной на обстоятельствах дела и на нормах права, в связи с чем, считает определение суда области в данной части законным и обоснованным по следующим мотивам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» И. Ю. Таланова имеет место необоснованное затягивание процедуры, что привело к увеличению текущих расходов должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит признать действия конкурсного управляющего И.Ю. Таланова неправомерными в части безосновательного обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, что, в свою очередь, привело к увеличению текущих расходов.

Арбитражный управляющий не согласен с позицией уполномоченного, поскольку продление процедуры конкурсного производства производится на основании судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявленного ходатайства о продлении.

Суд области при вынесении судебного акта придерживался аналогичного с конкурсным управляющим мнения.

Апелляционная инстанция считает такую правовую позицию верной по следующим основаниям.

Согласно положений п.2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 22 декабря 2009 года, Арбитражным судом Орловской области было признано обоснованным

ходатайство конкурсного управляющего И.Ю. Таланова о необходимости продления до 06 апреля 2010 года конкурсного производства в отношении ООО ИСК «Монолитстройкомплект».

При рассмотрении судом ходатайства о продлении были установлены объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства и необходимости ее продления.

Определение о продлении уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах обоснованности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с

ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что обращение арбитражного управляющего И.Ю. Таланова с ходатайством о продлении являлось безосновательным, иное решение данного вопроса направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, как было сообщено уполномоченным органом и представлены дополнительные доказательства для приобщения в суде апелляционной инстанции со ссылкой на позднее получение из Федеральной службы госрегистрации, Савковым В.В. самостоятельно была осуществлена государственная регистрация права собственности на ряд земельных участков, принадлежащих ранее должнику.

Суд апелляционной инстанции, признав ходатайство уполномоченного органа подлежащим удовлетворению по изложенным выше причинам в соответствии со ст.268 АПК РФ, приобщил выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2011 года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что имелась целесообразность в продлении процедуры конкурсного производства с целью недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в т.ч. для осуществления ими регистрации права собственности в отношении объектов, приобретенных у должника.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает жалобу уполномоченного органа в остальной части не основанной на обстоятельствах дела по изложенным выше обстоятельствам и нормах права, в связи с чем, считает определение суда области в данной части законным и обоснованным.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта в ином объеме, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу № А48-1016/06-20б отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» И. Ю. Таланова, совершенные с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства.

Признать действия конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» И. Ю. Таланова, совершенные с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов в период конкурсного производства незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу № А48-1016/06-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                       А.А. Сурненков

        Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           Е.А. Безбородов