Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А14-4725/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2011 г.                                                              Дело № А14-4725/2005

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мещеряковой В.С.,                                                                                                  

при участии:

от ФНС России: Рязанцев Д.В., представитель, доверенность № 30155 от 01.12.2010 г., Утяцкая А.Т., представитель, доверенность № 14788 от 11.06.2009 г.;

от ИП Маслова А.В., СХА (колхоз) «Радченское»: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 года по делу № А14-4725/2005 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению ИП Маслова Александра Викторовича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Радченское» (ИНН 3603005533, ОГРН 1023601073440) и расходов по делу о банкротстве,     

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Маслов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 193 650 руб. 96 коп., в том числе 184 665 руб. 26 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 8 985 руб. 70 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 года по делу № А14-4725/2005 заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича взыскано 184 665 руб. 26 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Радченское» и 8 985 руб. 70 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) «Радченское».

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то обстоятельство, что объем выполненных работ конкурсного управляющего незначителен и соответственно его вознаграждение несоразмерно с объемом выполненных работ.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Маслов А.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) сельскохозяйственной артели (колхоз) «Радченское» (далее – СХА (колхоз) «Радченское», должника).

Определением суда от 20.05.2005 г. в отношении СХА (колхоз) «Радченское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 г. сельскохозяйственная артель (колхоз) «Радченское» (с.Радченское Богучарского района Воронежской области ИНН 3603005533 ОГРН 1023601073440) признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Определением суда от 31.10.2007 г. Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Радченское», конкурсным управляющим назначена Жилякова Е.А.

Определением суда от 25.09.2008 г. Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Радченское», конкурсным управляющим назначен Маслов А.В.

Определением суда от 16.09.2010 г. конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) «Радченское» завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Маслов А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Также, исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Маслова А.В. утверждено определением суда от 25.09.2008 г.  в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий конкурсного управляющего.

Доказательств обжалования, последующей отмены или изменения судебного акта (определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 г.) в материалы дела не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении должника, подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Маслова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Радченское» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Согласно расчета Маслова А.В., размер невыплаченного за период конкурсного производства вознаграждения конкурсного управляющего составил – 184 665 руб. 26 коп. за период с 25.08.2008 г. по 16.09.2010 г.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Маслова А.В. вознаграждения в сумме 184 665 руб. 26 коп. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Масловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Радченское» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Маслова А.В.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Масловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не подавалось.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении должника, на оплату публикации сообщения о торгах в сумме 3 000 руб., оценку имущества должника в сумме 5 310 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 675 руб. 70 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в том числе платежными поручениями № 24 от 23.04.2009 г., № 49 от 12.08.2009 г., почтовыми квитанциями, в связи с чем, арбитражным судом признаны обоснованными, необходимыми, направленными на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении конкурсного производства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем работ, выполненных конкурсным управляющим, несоизмерим с размером вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства не осуществляется.

В силу положений Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесенных им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Вознаграждение в силу закона должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (за исключением случаев отстранения). Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура банкротства завершена.

В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслова А.В. не подавались.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Иных доводов, основанных на доказательственной