Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А14-9447/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручительства №0109206/П-7, №0109206/П-6 от 19.08.2009 года, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «Воронеж-Пласт» и ООО «СВС-Воронеж» как поручителей 37 526 183,68 руб.  задолженности.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности  подписи директора ООО «Воронеж-Пласт» Гончарова Р.В. на договоре поручительства №0109206/П-7 от 19.08.2009 года признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

       В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

       Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для ее проведения, предусмотренных указанной выше нормой права.

       Поскольку заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснована необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы обоснованным. 

       Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года по делу № А14-9447/2010/262/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Пласт»   - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                                       Е.В. Маховая

       Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.Е. Алферова