Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А64-1336/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

4 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как установлено материалами дела, инвентаризация имущества ОАО «Ржаксинский элеватор» проведена конкурсным управляющим в ноябре 2007 года.

Собрание кредиторов ОАО «Ржаксинский элеватор», состоявшееся 26.03.2009, утвердило (за – 79,62% голосов) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных права должника (п.2 «протокола» от 26.03.2009). На указанном собрании кредиторов представителем ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» также был представлен проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав ОАО «Ржаксинский элеватор». В отличие от проекта конкурсного управляющего, в нем был указан организатор торгов. Таким образом, собрание кредиторов приняло решение утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов в редакции, предложенной кредитором – ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» (п.3 протокола от 26.03.2009). Указанное решение собрания кредиторов обжаловано не было.

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Первые торги были назначены на 19.05.2009 г. по начальной (стартовой) цене, приравненной к рыночной стоимости имущества, согласно отчетам независимого оценщика – 69 748 200 рублей, с учетом НДС. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок от претендентов.

Повторные торги по продаже имущества ОАО «Ржаксинский элеватор», назначенные на 19.06.2010 г. также были признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок от претендентов. При этом начальная цена продажи имущества не изменялась.

Третьи торги были назначены на 04.08.2009 г. с начальной ценой 62 773 380 руб. без учета НДС, заявок от претендентов также не поступило.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (п.1.7), утвержденное собранием кредиторов 26.03.2009 г., посредством публичного предложения заключил договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 28.09.2009 г. по цене 3 500 000 руб. и 1 350 000 руб. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не было дано право по реализации имущества должника посредством публичного предложения и для осуществления данного действия необходимо наличие решения собрания кредиторов, не основан на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, ссылка арбитражного управляющего на то, что у него не имелось средств на оценку и реализацию, опровергается материалами дела, а также тем обстоятельством, что конкурсный управляющий, осуществляя процедуру банкротства, должен действовать разумно и обоснованно.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ставил вопрос о необходимости привлечения средств на осуществления процедуры банкротства перед собранием кредиторов, равно как и наличие отказа, в материалах не имеется.

Вместе с тем, срок инвентаризации (02.11.2007 года), последующая оценка (28.01.2009 г., 06.08.2010 г.), реализация части имущества (28.09.2009г.) были произведены с нарушениями сроков, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности, действия конкурсного управляющего по реализации имущества почти спустя два года после инвентаризации данного имущества должника, нельзя признать обоснованными и разумными, как следствие, надлежащим образом исполненными.

Относительно доводов заявителя жалобы о незаконно принятом решении по списанию имущества должника арбитражный суд полагает следующее.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными уполномоченный орган ссылался на необоснованное списание Благонравовым Д.К. имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства все имущество должника подлежит инвентаризации и оценке. Продажа этого имущества производится в соответствии с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи, которые утверждаются собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов - арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела собрание кредиторов, состоявшееся 02.11.2010, утвердило Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Ржаксинский элеватор» (протокол от 02.11.2010), в соответствии с которым и было реализовано.

В отношении оставшегося имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Чакино, проведение аналогичных мероприятий, по мнению конкурсных кредиторов, было бы нецелесообразным, поскольку имущество находится в максимально изношенном состоянии, а затраты на оформление одного объекта недвижимости (без чего его реализация невозможна) составляют около 50 тыс.руб.

При этом конкурсным управляющим учтено, что представители кредиторов (ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», ООО «Агро-Альянс») неоднократно производили осмотр указанного имущества и выражали предложения о его списании, которое в последующем и поддержали при голосовании на собрании кредиторов должника.

Таким образом, списание имущества должника проводилось конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 16.09.2010.

Самостоятельных действий в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, минуя решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим не предпринимались.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года было признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Ржаксинский элеватор» от 16.09.2010 года по третьему вопросу повестки дня в отношении списания имущества ОАО «Ржаксинский элеватор».

Ранее 09.03.2011 года у конкурсного управляющего не было оснований не исполнять решение собрания кредиторов.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не превысил своих полномочий по распоряжению неликвидным имуществом должника.

Доводы заявителя о списании дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, как сообщает конкурсный управляющий, он не имел возможности обратиться в суд о ее взыскании.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий направлял претензии дебиторам в досудебном порядке, добровольно задолженность погасил только один дебитор.

Согласно решения собрания кредиторов от 02.03.2010, спорная дебиторская задолженность списана в связи с отсутствием подтверждающих документов. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе уполномоченным органом. Самостоятельных действий в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, минуя решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим не предпринимались.

При этом списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что Благонравов Д.К. располагал необходимыми  первичными бухгалтерскими документами для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, но он им не воспользовался, заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отклонен судом области ввиду следующего.

По данному вопросу, позиция налогового органа сводится, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства ОАО «Ржаксинский элеватор» произвел выплаты по текущим обязательствам ООО «Промтэк», возвратил полученный займ, а также оплатил услуги охраны, при этом, не уплачивая в бюджет обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства НДФЛ.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что доказательств направления уполномоченным органом указанных требований в адрес конкурсного управляющего, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал представить уполномоченному органу доказательства направления соответствующих требований, решений, постановлений (либо в совокупности, либо по отдельности), однако, в судебное заседание были представлены лишь копии требований из базы уполномоченного органа без подписей, печатей и доказательств их направления налогоплательщику.

Как сообщил конкурсный управляющий, суммы НДФЛ, возникшие в период процедуры банкротства, уплачивались в бюджет, что не оспорено налоговым органом.

Доводы заявителя жалобы о «затягивании» процедуры конкурсного производства также не могут быть приняты арбитражным судом.

Основными целями конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, для достижения этих целей конкурсное производство может неоднократно продлеваться арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Так, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.10 г.,  15.04.10 г., 20.10.2009 г., 21.04.2009 г., 21.10.2008 г. сроки конкурсного производства неоднократно продлевались арбитражным судом по причинам, признанным судом обоснованными по основаниям, указанным в данных постановлениях.

Судебные акты о продлении конкурсного производства вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает жалобу уполномоченного органа в данной части, не основанной на обстоятельствах дела по изложенным выше обстоятельствам и нормах права, в связи с чем, считает определение суда области в данной части законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил просьбу о предоставлении информации заранее ввиду того, что имеется приказ ФНС от 18.10.2004 №САЭ-3-19/2@, о порядке формирования позиции уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта в ином объеме, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2010 года по делу № А64-1336/07-18 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Ржаксинский элеватор» Благонравова Д.К. по непредставлению сведений конкурсным кредиторам о заключении и исполнении договоров займа от 20.06.2007 г., от 10.09.2007 г., финансирования от 01.08.2007 г., 12.08.2007 г., 28.08.2007 г. на общую сумму 2 205 000 руб. незаконными; действий конкурсного управляющего ОАО «Ржаксинский элеватор» Благонравова Д.К. по осуществлению процедуры реализации имущества ОАО «Ржаксинский элеватор» с нарушениями Закона о несостоятельности (банкротстве); действий конкурсного управляющего ОАО «Ржаксинский элеватор» Благонравова Д.К. по составлению и  представлению отчета своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства, проведенных с нарушением норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Признать действия конкурсного управляющего ОАО «Ржаксинский элеватор» Благонравова Д.К. по непредставлению сведений конкурсным кредиторам о заключении и исполнении договоров займа от 20.06.2007 г., от 10.09.2007 г., финансирования от 01.08.2007 г., 12.08.2007 г., 28.08.2007 г. на общую сумму 2 205 000 руб. незаконными.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО «Ржаксинский элеватор» Благонравова Д.К. по осуществлению процедуры реализации имущества ОАО «Ржаксинский элеватор» с нарушениями Закона о несостоятельности (банкротстве) незаконными.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО «Ржаксинский элеватор» Благонравова Д.К. по составлению и  представлению отчета своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2010 года по делу № А64-1336/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                       А.А. Сурненков

        Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           Е.А. Безбородов