Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А35-3131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности. 

Как следует из материалов дела, спорный железнодорожный путь на основании акта был передан в ведение Московской железной дороги, учитывался на балансе предприятий железнодорожного транспорта, осуществлявших его ремонт и содержание. Подача и уборка вагонов на указанный железнодорожный путь осуществлялась на основании соответствующих договоров, заключаемых организациями железнодорожного транспорта с акционерным обществом «Льговское хлебоприемное» и его правопредшественником. Закрытое акционерное общество «Льговский КХП» также перечисляло ОАО «РЖД» денежные средства за пользование железнодорожным путем, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано «за использование железнодорожного пути».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование названными юридическими лицами спорного объекта недвижимости было фактически обусловлено согласием на это со стороны его владельца – ОАО «РЖД» и не может являться доказательством выбытия пути из владения истца.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 80 Устава железных дорог, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 06.04.1964 № 270, вновь построенные железнодорожные подъездные пути предприятий, организаций и учреждений, не связанные с технологическими перевозками, передавались в установленном порядке в ведение железных дорог.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу подпункта 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку материалами дела подтверждается факт  передачи спорного железнодорожного пути по акту приема-передачи в ведение государственного предприятия Московская железная дорога, а затем в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «РЖД» на основании сводного передаточного акта суд первой инстанции по праву признал требования истца о признании права собственности подлежащими удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом права собственности на спорный объект судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о приобретении им, как добросовестным приобретателем, права собственности на спорное имущество, также отклоняется  судебной коллегией, поскольку  при рассмотрении вопроса о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, лицо не признается добросовестным приобретателем объекта недвижимости, если будет установлено, что этот объект ему во владение не передавался (пункт 6 Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с момента завершения строительства спорный объект недвижимости находился во владении организаций железнодорожного транспорта и из него не выбывал, доказательств, подтверждающих обратное,  в материалы дела не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы, помимо прочего, ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения исковых требований необоснованно отнесены судом только на одного ответчика – ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов».

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом в силу его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, оспаривающие принадлежность спорного имущества истцу.

Поскольку рассматриваемый спор возник между истцом и ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», которое распорядилось имуществом, принадлежащим истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований следует отнести на ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов».

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены.                     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011г. по делу №А35-3131/2009  в обжалуемой части оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.      

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Н.П. Афонина   

                                                                                             И.Б. Сухова