Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А08-2378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                  Дело № А08-2378/2010-10

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Белгородский молочный комбинат»: Макарова А.С., представителя по доверенности №40/09 от 28.05.2008,

от ООО «Союз-Торг»: Никулиной И.В., представителя по доверенности б/н от 07.12.2010,

от конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» Руденко Ю.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 по делу № А08-2378/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» (ИНН 3124011000) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (ОГРН 1063123152300), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро» (ОГРН 1023101648459), о взыскании 4 424 308,64 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (ОГРН 1063123152300) к открытому акционерному обществу «Белгородский молочный комбинат» (ИНН 3124011000), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро» (ОГРН 1023101648459) о признании незаключенными договора поставки и соглашения о передаче прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородский молочный комбинат» (далее – ОАО «Белгородский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (далее – ООО «Союз-Торг») о взыскании 4 424 308,64 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро» (далее – ООО ТД «Союз-Квадро»).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Союз-Торг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ОАО «Белгородский молочный комбинат» и ООО ТД «Союз-Квадро» о признании незаключенными договора поставки №1108/364 от 10.06.2005 и соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 с ООО «Союз-Торг» в пользу ОАО «Белгородский молочный комбинат» взыскано 1 011 463,40 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Белгородский молочный комбинат» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Союз-Торг» удовлетворено в части признания соглашения от 29.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору поставки №1108/364 от 10.06.2005 незаключенным, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Белгородский молочный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение от 29.12.2008 позволяет определить условие о предмете договора – обязательстве, в котором произведена замена должника, а также то обстоятельство, что ООО «Союз-Торг» исполняло все обязанности, перешедшие к нему от ООО ТД «Союз-Квадро» в рамках соглашения от 29.12.2008.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» Руденко Ю.Я. о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, изложенных лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородский молочный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Союз-Торг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД «Союз-Квадро» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО ТД «Союз-Квадро» о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.03.2011 (26.03.2011 и 27.03.2011 – выходные дни).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ОАО «Белгородский молочный комбинат», ООО «Союз-Торг», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 в части взыскания с ООО «Союз-Торг» в пользу ОАО «Белгородский молочный комбинат» 1 011 463 руб. основного долга – изменить, в части удовлетворения встречного иска ООО «Союз-Торг» о признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.12.2008 по договору поставки №1108/364 от 10.06.2005 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2005 между ОАО «Белгородский молочный комбинат» (поставщик) и ООО ТД «Союз-Квадро» (покупатель) заключен договор поставки №1108/364, согласно которому поставщик поставляет в соответствии с заказом покупателя товары производственной группы, в том числе собственного производства, а покупатель принимает и оплачивает их на условиях настоящего договора.

Поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями в течение срока действия договора на основании письменной заявки или иного согласованного способа, позволяющих определить наименование и количество товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

29.12.2008 между ОАО «Белгородский молочный комбинат», ООО ТД «Союз-Квадро» и ООО «Союз-Торг» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2005 №1108/364 от ООО ТД «Союз-Квадро» к ООО «Союз-Торг».

По условиям соглашения с 01.02.2009 к ООО «Союз-Торг» переходят в полном объеме все существовавшие на 01.02.2009 права и обязанности ООО ТД «Союз-Квадро», предусмотренные договором поставки от 10.06.2005 №1108/364, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к договору, заключенные между ОАО «Белгородский молочный комбинат» и ООО ТД «Союз-Квадро».

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2009 к договору поставки №1108/364 от 10.06.2005 стороны ОАО «Белгородский молочный комбинат» и ООО «Союз-Торг» согласовали наименование, ассортимент и цену закупаемой продукции.

Ссылаясь на образовавшуюся у ООО «Союз-Торг» согласно вышеназванному договору и соглашению задолженность, ОАО «Белгородский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ссылаясь на то, что, в договоре поставки не согласованы существенные условия о количестве, сроках поставки и ассортименте товара, а в соглашении о передаче прав и обязанностей не указаны конкретный размер передаваемого долга и условия, позволяющие определить долг на момент заключения и вступления соглашения в силу, ООО «Союз-Торг» обратилось со встречным иском к ОАО «Белгородский молочный комбинат» о признании договора поставки от 10.06.2005 №1108/364 и соглашения от 29.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2005 №1108/364 незаключенными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора поставки №1108/364 от 10.06.2005 (пункты 4.1, 4.2 договора), а также дополнительного соглашения №1 от 01.07.2009 к данному договору, сторонами согласованы условия о количестве, сроках поставки и ассортименте товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки №1108/364 от 10.06.2005 года.

Между тем, удовлетворяя встречные требования ООО «Союз-Торг» о признании соглашения от 29.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2005 №1108/364 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном соглашении отсутствует существенное условие о предмете договора – обязательстве, в котором произведена замена должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

По смыслу положений статей 382, 384 ГК РФ предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

При этом, конкретный, определенный размер обязательства не является существенным условием договора цессии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 ГК РФ).

В данном случае предметом соглашения от 29.12.2008 года, заключенного между ОАО «Белгородский молочный комбинат», ООО ТД «Союз-Квадро» и ООО «Союз-Торг», является переход к последнему в полном объеме всех прав и обязанностей ООО ТД «Союз-Квадро» по договору поставки №1108/364 от 10.06.2005 года, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к данному договору, заключенные между ОАО «Белгородский молочный комбинат» и ООО ТД «Союз-Квадро». Права и обязанности ООО ТД «Союз-Квадро» по договору переходят к ООО «Союз-Торг» в полном объеме, существующем на 01.02.2009 года.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, целью заключения данного соглашения являлась не только передача прав по договору поставки №1108/364 от 10.06.2005 года, но и передача существовавшей у ООО ТД «Союз-Квадро» перед ним задолженности за поставленный товар.

Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспорено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ОАО «Белгородский молочный комбинат» и ООО ТД «Союз-Квадро» существовали только отношения по договору поставки №1108/364 от 10.06.2005. Иных каких-либо правоотношений между ОАО «Белгородский молочный комбинат» и ООО «Союз-Торг» также не было, что подтверждено ответчиком ООО «Союз-Торг» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Также, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что на момент вступления соглашения от 29.12.2008 года в силу (с 01.02.2009 года) у ООО ТД «Союз-Квадро» существовала перед истцом ОАО «Белгородский молочный комбинат» задолженность за поставленный товар.

ООО «Союз-Торг», после подписания вышеуказанного соглашения от 29.12.2008 года, платежными поручениями №1363, 1367, 1553, 1559, 1694, 1773, 1880, 1886, 1991, 2054, 2210 за период с 01.02.2009 по 16.02.2009 ООО «Союз-Торг» производило истцу платежи, в которых в качестве основания платежа был указан договор поставки №1108/364 от 10.06.2005.

Данные платежи в соответствии с практикой применения статьи 522 ГК РФ и условиями соглашения от 29.12.2008