Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А14-4537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами 3-6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как видно из материалов дела, ООО «Агросвет» письмом №166-исх от 24.06.2009, полученным ООО «Гроза» согласно отметке 25.06.2009, заявило о выходе из состава участников ООО «Гроза».

Таким образом, с учетом положений статей 153, 154 ГК РФ, в данном случае ООО «Агросвет» была совершена односторонняя сделка, направленная на прекращение прав участия в ООО «Гроза».

В этой связи, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Агросвет» перестало быть участником ООО «Гроза» с момента подачи заявления о выходе из общества.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу № А14-5702/2010 124/20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Агросвет» после 25.06.2009 не вправе было требовать проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Гроза», а также созывать, проводить его и принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного законом порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Гроза», состоявшегося 19.04.2010, в том числе доказательства наличия оснований для созыва собрания лицом, требующим его проведения, надлежащие доказательства извещения истцов о проведении данного собрания и регистрации их в качестве участников собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомление участников о проведении собрания должно осуществляться заказным письмом или иным способом с фиксацией факта направления участникам общества уведомления о проведении собрания.

Арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал на то, что представленный ответчиком ООО «Агросвет» собственный реестр на отправку простых писем от 26.03.2010 и копия журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Агросвет» за 2010 год не могут служить достоверным доказательством извещения истцов о месте и времени внеочередного общего собрания участников ООО «Гроза», поскольку не подтверждают направления указанных почтовых отправлений истцам, а также их содержания.

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В рассматриваемом случае доказательств участия истцов в собрании 19.04.2010 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

Кроме того, оспариваемое решение было принято при отсутствии предусмотренного пунктом 10.6 устава ООО «Гроза» кворума для проведения собрания – трех четвертей количества голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 10.5 устава ООО «Гроза» каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

С учетом того, что в связи с выходом ООО «Агросвет» из состава участников ООО «Гроза» его доля в размере 20 % уставного капитала перешла к ООО «Гроза» и не принимала участия в голосовании, истцы с общим количеством голосов 40 % от общего числа голосов не участвовали в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, решение принято участниками общества, обладающими 40 % голосов от общего количества голосов участников общества.

В соответствии со статьями 33, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО «Гроза» не содержит указаний на необходимое для принятия указанного решения количество голосов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято участниками общества при отсутствии предусмотренного законом большинства голосов участников общества.

При этом арбитражным судом области были обоснованно отклонены возражения ответчика ООО «Агросвет», основанные на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о том, что для проведения собрания не требовался кворум, поскольку положение устава о кворуме для проведения собрания представляет собой дополнительное условие для принятии решения и не противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренного статьями 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятия решения с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при отсутствии предусмотренного пунктом 10.6 устава ООО «Гроза» кворума для проведения собрания, что существенно нарушило права участников общества Маслова Н.В. и Трухачева Б.Ф. на участие в управлении делами  общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гроза» от 19.04.2010.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Агросвет», Ищенко П.И., Ильяшенко Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по спору о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем, правомерно отказал в иске к указанным лицам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями указанной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участники общества были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания от 19.04.2010, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомление участников о проведении собрания должно осуществляться способом, обеспечивающим фиксацию факта его направления.

Между тем, представленные ООО «Агросвет» в подтверждение факта уведомления участников о собрании доказательства составлены последним в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить доказательством надлежащего уведомления участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционной коллегией также отклоняется как не основанный на действующих нормах ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пункт 10.6 устава ООО «Гроза» не подлежит применению как противоречащий пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном понимании вышеназванной нормы права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Агросвет».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу № А14-4537/2010 99/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         Г.В. Владимирова