Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А35-7300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                       Дело № А35-7300/2010

г. Воронеж                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Урывко С.В.: Урывко С.В.,

от Хардикова П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Проценко Г.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Терешко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терешко» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 по делу №А35-7300/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Хардикова Павла Васильевича и Проценко Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Терешко» (ОГРН 1034628000065), Урывко Сергею Васильевичу, при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области, о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Хардиков Павел Васильевич (далее – Хардиков П.В.) и Проценко Галина Александровна (далее – Проценко Г.А.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терешко» (далее – ООО «Терешко») и Урывко Сергею Васильевичу (далее – Урывко С.В.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Терешко» от 07.05.2010 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 исковые требования к ООО «Терешко» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Урывко С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Терешко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также на то, что задолженность Хардикова П.В. и Проценко Г.А. по оплате своих долей в уставном капитале ООО «Терешко» подтверждена представленными в материалы дела документами.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления Хардикова П.В. о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с ходатайством Проценко Г.А. и Хардикова П.В.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Терешко» явку представителя не обеспечило.

Хардиков П.В. и Проценко Г.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Урывко С.В. апелляционную жалобу ООО «Терешко» полагал подлежащей удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России №4 по Курской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила; в представленном через канцелярию апелляционного суда отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Урывко С.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя ООО «Терешко» Меринова М.Н. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также документального подтверждения изложенных в ходатайстве обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Урывко С.В., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Терешко» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Терешко» создано на основании решения единственного участника общества Урывко С.В. от 19.05.2003.

Согласно Уставу общества его уставной капитал составляет 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Терешко» Урывко С.В. №24 от 25.11.2005 в состав учредителей ООО «Терешко» вследствие уступки долей введены Проценко Г.А. – 20% уставного капитала и Хардиков П.В. – 20% уставного капитала, принято решение о заключении учредительного договора и о внесении изменений в Устав ООО «Терешко».

25.11.2005 Урывко С.В., Хардиков П.В. и Проценко Г.А. заключили учредительный договор, в соответствии с которым Урывко С.В. владеет 60% долей уставного капитала ООО «Терешко», Проценко Г.А. – 20% долей уставного капитала и Хардиков П.В. – 20% долей уставного капитала ООО «Терешко».

12.12.2005 изменения и дополнения к Уставу ООО «Терешко» зарегистрированы МИ ФНС России №4 по Курской области.

07.05.2010 состоялось общее собрание участников ООО «Терешко» со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания,

2) рассмотрение итогов полноты формирования уставного капитала ООО «Терешко» и оплаты новыми участниками своих долей,

3) утверждение перехода неоплаченных долей к ООО «Терешко».

На собрании присутствовал участник общества Урывко С.В., владеющий 60% долей в уставном капитале общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Терешко» от 07.05.2010 приняты следующие решения:

1) председателем и секретарем общего собрания избран Урывко С.В.

2) по второму вопросу повестки дня приято решение о передаче неоплаченной доли в уставном капитале ООО «Терешко» Проценко Г.А. и неоплаченной доли в уставном капитале ООО «Терешко» Хардикова П.В. обществу.

3) по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении перехода неоплаченных долей в уставном капитале ООО «Терешко» Проценко Г.А. и Хардикова П.В. к обществу для последующего перераспределения.

Проценко Г.А. и Хардиков П.В., ссылаясь на то, что не были в установленном порядке уведомлены о проведении 07.05.2010 общего собрания участников ООО «Терешко», решение о переходе долей участников общества к ООО «Терешко» противоречит требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а указанные нарушения являются существенными и грубыми, поскольку нарушают их законные права и интересы как участников общества, обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен статьями 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 9.10 Устава ООО «Терешко» директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 9.11 Устава ООО «Терешко»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В рассматриваемом случае участники ООО «Терешко» Проценко Г.А. и Хардиков П.В. не были в установленном порядке уведомлены о проведении общего собрания участников ООО «Терешко» 07.05.2010 и участия в нем не принимали.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В обоснование законности принятых общим собранием участников ООО «Терешко» 07.05.2010 решений последнее ссылалось на пункт 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Между тем, данная ссылка ответчика не применима к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального Закона №312-ФЗ от 30.12.2008) установлено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО «Терешко» подобных запретов не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального Закона №312-ФЗ от 30.12.2008) к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Аналогичные положение предусмотрены абзацем 3 пункта 6.10 Устава ООО «Терешко».

При создании ООО «Терешко» Урывко С.В. оплатил 100% уставного капитала, что им не оспаривается.

Истцы по настоящему спору стали участниками ООО «Терешко» на основании уступки долей в уставном капитале общества, в данном случае они не учреждали данное общество, а поэтому на них не лежит обязанность оплачивать свои доли при учреждении общества.

Вследствие уступки Урывко С.В. своих долей к Проценко Г.А. и Хардикову П.В. перешли все права участника общества.

Факт уступки долей подтвержден решением единственного участника ООО «Терешко» Урывко С.В. №24 от 25.11.2005, истцом не оспорен, доказательств признания данных сделок недействительными в материалы дела не представлено.

Между тем, статья 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении, а не при переходе доли (части доли) участника общества третьим лицам, в связи с чем ссылка ответчика на указанную статью была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, на дату