Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А08-6459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                  Дело № А08-6459/2010-15

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АКБ «Металлургический инвестиционный банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Белгородская лизинговая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 по делу № А08-6459/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027700218666) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская лизинговая компания» о взыскании 7 795 769,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Металлинвестбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская лизинговая компания» (далее – ООО «БЛК», ответчик) о взыскании 7 795 769,59 руб., в том числе 7 630 000 руб. – просроченного основного долга по кредитному договору от 17.06.2008 №773-ю, 165 769,59 руб. – процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Представитель АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание также не явился, в представленном через канцелярию апелляционного суда отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя АКБ «Металлинвестбанк», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 между открытым акционерным обществом «Белгородский промышленно-строительный банк» (банк) и ООО «БЛК» (заемщик) был заключен кредитный договор № 773-Ю, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит долгосрочный в сумме 7 630 000 руб. сроком до 30 месяцев для целей текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее и выполнить все обязательства, определенные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по формуле простых процентов с плавающей процентной ставкой, которая на день заключения договора составляет 13% годовых и в течении всего периода пользования кредитом может изменяться банком в одностороннем порядке пропорционально изменению ставки рефинансирования.

В силу пункта 4.1 кредитного договора № 773-Ю от 17.06.2008 погашение кредита производится не позднее 16.12.2010.

Согласно подпункту «б» пункту 6.5.3 договора банк имеет право прекратить дальнейшее кредитование заемщика в рамках заключенного договора, а также предъявить требование о досрочном погашении кредита и причитающихся по договору процентов и пени, в том числе в случае одноразового нарушения сроков платежа по какому-либо из обязательств, либо в их совокупности, вытекающих из настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № 773-Ю от 17.06.2008 банк предоставил ответчику кредит в размере 7 630 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером №361 от 17.06.2008.

Начиная с октября 2009 года, ответчик прекратил уплату процентов за пользование кредитом.

30.11.2009 между открытым акционерным обществом «Белгородский промышленно-строительный банк» (цедент) и АКБ «Металлинвестбанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2009/30-01, согласно которому цедент на условиях настоящего договора уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам (указанным в приложении №1 к договору) по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных установленных кредитными договорами и/или положениями действующего законодательства сумм.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 30.11.2009, являющимся приложением №1 к договору уступки прав требования №2009/30-01 от 30.11.2009, цедент передал цессионарию права требования, в том числе и по кредитному договору № 773-Ю от 17.06.2008 в сумме 7 795 769,59 руб., в том числе 7 630 000 руб. основного долга, 165 769,59 руб. – процентов за пользование кредитом.

Письмом №И1-02/01-4213 от 06.08.2010 АКБ «Металлинвестбанк» предложил ООО «БЛК» погасить имеющуюся просроченную задолженность в срок до 10.08.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором №773-Ю от 17.06.2008 (статьи 807-821 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО «БЛК» кредитных средств подтвержден представленным в материалы дела мемориальным ордером и, более того, им не оспорен.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору №773-Ю от 17.06.2008 составляет 7 795 769,59 руб., в том числе 7 630 000 руб. просроченного основного долга, 165 769,59 руб. процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии представленных расчетов истца имеющимся в материалах дела доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО «БЛК» 7 630 000 руб. просроченного основного долга, 165 769,59 руб. процентов за пользование кредитом являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что штат ООО «БЛК» состоит лишь из одного работника.

Кроме того, будучи юридическим лицом, заблаговременно (в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в сети «Интернет») извещенным о судебном процессе, ООО «БЛК», добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имело возможность обратиться к соответствующим специалистам для оказания юридической помощи.

Судом первой инстанции также было учтено, что отложение рассмотрения искового заявления могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, а также нарушению принципа оперативности рассмотрения экономических споров.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «БЛК».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 по делу № А08-6459/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова