Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А08-4514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года                                                        Дело №А08-4514/2010-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «АМИКО»: Королева С.В. – представителя по доверенности №А-10/07 от 27.08.2010;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУЗ «Волоконовская ЦРБ»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ШМУ «Шебекинская ЦРБ»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АМИКО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 по делу №А08-4514/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АМИКО» (ИНН 7726005851) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110), муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница» (ИНН 3106001916) и Шебекинскому муниципальному учреждению «Шебекинская центральная районная больница» (ИНН 3129000115) о взыскании 1 823 294,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АМИКО» (далее – ЗАО «АМИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – Департамент), муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Волоконовская ЦРБ»), Шебекинскому муниципальному учреждению «Шебекинская центральная районная больница» (далее – ШМУ «Шебекинская ЦРБ») о взыскании в солидарном порядке 1 823 294,80 руб., в том числе 1 747 888 руб. основного долга и 75 406,80 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 по делу №А08-4514/2010-19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просят оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Департамента, МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ», не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 на основании результатов открытого аукциона по размещению государственного заказа Белгородской области (протокол №2136956/2а от 01.10.2009) между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ЗАО «АМИКО» (поставщик) заключен государственный контракт №18-О/М на поставку аппаратов рентгеновских диагностических телеуправляемых на три рабочих места для нужд МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ».

На основании указанного контракта, 22.10.2009 были заключены государственный договор №297 между истцом и МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и государственный договор №228 между истцом и ШМУ «Шебекинская ЦРБ».

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1 государственного контракта поставщик обязался в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта передать учреждениям – МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ» обусловленное контрактом оборудование, количество и технические характеристики которого указаны в Приложении №4 к контракту, произвести его наладку и инструктаж персонала.

Цена государственного контракта составляет 7 947 300 руб. Оплата по контракту производится государственным заказчиком и учреждениями в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подписанных учреждениями накладных, актов приема-передачи товара, актов ввода в эксплуатацию (пункты 2.1, 3.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ» обусловленное государственным контрактом и договорами оборудование, установил и произвел его наладку, а также провел инструктаж (обучение) персонала учреждений, о чем сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования от 14.12.2009 и приемо-сдаточные акты о выполнении монтажа и пусконаладочных работ от 22.12.2009.

По платежным поручениям №521 от 28.12.2009, №273 от 29.12.2009, №353 от 30.12.2009, №630 от 31.12.2009, №631 от 30.12.2009, №577 от 28.01.2010 Департамент, МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ» произвели оплату за поставленное истцом оборудование на общую сумму 6 199 412 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики не в полном объеме оплатили поставленное по государственному контракту оборудование, наличие задолженности в сумме 1 747 888 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности, а также 75 406,80 руб. пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №18-О/М от 20.10.2009 и государственных договоров от 22.10.2009 №297 и №228, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки для государственных или муниципальных нужд и Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Исходя из статей 506, 516, 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется в обусловленный контрактом срок или сроки передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта №18-О/М от 20.10.2009 установлено, что поставщик (истец) обязуется поставить товар, оказать соответствующие услуги и выполнить работы в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 10 ноября 2009 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически свои договорные обязательства (поставка и монтаж оборудования, обучение персонала) истец исполнил только 22 декабря 2009 года, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 14.12.2009 и приемо-сдаточные акты о выполнении монтажа и пусконаладочных работ от 22.12.2009, то есть с нарушением установленных контрактом и договорами сроков.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Из документации об аукционе, государственного контракта, технической характеристики (спецификации) поставляемого товара (приложение №4 к контракту) следует, что одними из требований к подлежащему поставке оборудованию являются вес стола не более 900 кг и максимальная нагрузка аппарата на плиту перекрытия в зоне размещения не более 400 кг/кв.м.

Фактически, как следует из актов приема-передачи оборудования от 14.12.2009 и приемо-сдаточных актов о выполнении монтажа и пусконаладочных работ от 22.12.2009 ЗАО «АМИКО» было поставлено оборудование весом 1150 кг каждый из аппаратов. В связи с чем, нагрузка на плиту перекрытия в помещениях, в которых предполагалось установить аппараты, превысила 400 кг/кв.м. на плиту перекрытия.

Доводы истца о том, что причиной задержки поставки оборудования была неготовность МУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ШМУ «Шебекинская ЦРБ» к его приемке, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку неготовность лечебных учреждений к приемке оборудования явилась следствием несоблюдения истцом условий контракта о весе аппарата и его максимальной нагрузке на плиту перекрытия, что повлекло необходимость проведения дополнительных мероприятий по усилению плит перекрытий, что, свою очередь требовало дополнительного времени.

Истец по условиям контракта обязан был не только поставить, но и установить оборудование. В связи с чем, истец должен был до поставки оборудования осмотреть помещения, в которых оно подлежало установке и рассчитать нагрузку на плиту перекрытия в зоне размещения аппарата. Данные условия истцом выполнены не были, что повлекло необходимость решения технической возможности размещения поставленных истцом аппаратов, весом более чем оговорено контрактом.

Оплата по контракту производится государственным заказчиком и учреждениями за счет средств областного бюджета – 3 947 300 руб., и местного бюджета 4 000 000 руб. в рамках софинансирования по областной целевой программе «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007-2011 годы, подпрограммы «О мерах по развитию онкологической помощи населению Белгородской области».

Из материалов дела следует, что заказчик и учреждения в установленный контрактом срок перечисли истцу – 6 199 412 рублей.

В связи с тем, что ЗАО «АМИКО» оборудование было сдано заказчику только 22.12.2009, а не 09.11.2009, как предусмотрено государственным контрактом, оставшиеся 1 747 888 рублей, заказчик в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 контракта удержал с ЗАО «АМИКО» в счет погашения пени, которую он начислил ЗАО «АМИКО» за несвоевременную поставку оборудования.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик, учреждения вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 8.4 контракта неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате по настоящему государственному контракту.

Таким образом, поскольку истец просрочил исполнение контрактных обязательств, оплата за поставленное им оборудование была правомерно произведена Департаментом за вычетом 1 747 888 руб. неустойки.

То есть, заказчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного оборудования выполнили полностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с учреждений суммы задолженности являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Истец не представил нормативного обоснования своего требования о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке. Требования о солидарном взыскании с ответчиков долга основаны на неверном толковании истцом действующего гражданского законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 747 888 руб. основного долга и 75 406,80 руб. пени судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности удержанной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки необходимо уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является