Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А64-6223/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с размещением отходов.

При этом, установив несоответствие размера платы, указанного в первичных расчетах, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, заявитель в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, являющимся приложением к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204, правомерно представил в уполномоченный орган соответствующие корректирующие расчеты.

Заявление учреждения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду содержит конкретные сведения о сумме подлежащей возврату платы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 546 689 руб. 19 коп. Вследствие чего данная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату   учреждению.

Довод апеллянта о том, что Учреждение имеет утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и лимиты на размещение отходов № 282 от 24.09.2010 года не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе включение в лимит такой позиции отходов как «мусор от бытовых помещений организаций несортированный» (поз. 3 отходов 4 класса опасности в приложении к лимиту) не изменяет вывода суда об отсутствии у Учреждения деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

 Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 546 689, 19 руб., суд первой инстанции правомерно признал данную сумму излишне уплаченной и подлежащей возврату Учреждению.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Тамбовской области ссылается на невозможность осуществления возврата ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, мотивируя это тем, что полномочиями администратора доходов бюджета в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду были возложены на указанный орган только с 20.10.2010, то есть после уплаты университетом сумм платы.

Кроме того, Управление ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует реестр плательщиков платы, состояние их расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с бюджетами, поэтому Учреждение не зарегистрировано в Управлении в качестве плательщика. 

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору).

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 31.08.2010 № 101н «О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н», приказом Минфина РФ от 11.10.2010 № 122 н «О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 № 101н» изменился состав закрепленных за Ростехнадзором и Росприроднадзором кодов классификации доходов бюджетов в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с вышеупомянутыми приказами, а также на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 31.08.2010 года функции органа, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

30 сентября 2010 года с Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сняты бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и местного бюджета по коду дохода 498 1 12 00 01 0000 120 – плата за негативное воздействие на окружающую среду (согласно приказам Ростехнадзора от 30.09.2010 №№ 983, 985). На территории Тамбовской области полномочиями администратора доходов в сфере природопользования наделено Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, которому актом приемки-передачи от 26.10.2010 № 04641293800 от Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы показатели лицевого счета по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 № 311 Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В Приложении  № 1 к приказу в перечне  органов Росприроднадзора,  осуществляющего полномочия администраторов федеральных доходов, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в том числе поименовано Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

Доводы Управления о том, что полномочия администратора доходов бюджета возложены на него лишь с 20.10.10, правомерно отклонены судом, поскольку на основании Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральный бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (Приложение № 4 код 498) администратором доходов федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации по платежам за негативное воздействие является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, правопреемником функций которого является ответчик.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу № А64-6223/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  – без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судом судебных расходов на Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, который является государственным органом, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При разрешении вопросов о распределении судебных расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов. Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на Управление Росприроднадзора как проигравшую сторону.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу № А64-6223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников        

                                                                                  Т.Л. Михайлова