Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А08-869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2011 года                                                              Дело № А08-869/2011

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Летягиной Л.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-08/00040 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 по делу № А08-869/2011 (судья Хлебников А.Д.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН 3127000021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области о признании частично недействительным решения № 10 от 28.10.2010,

                                            УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» (далее – ОАО «Комбинат КМАруда», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10 от 28.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.  Названным решением налогоплательщику доначислено 5 470 006 руб. налога на прибыль, 913 745 руб. пени по налогу на прибыль, 1 094 001 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 4 976 501 руб. НДС, 1 135 160 руб. пени по НДС и 730459 руб. штрафа за неуплату НДС.

Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. Также, заявитель просил суд запретить налоговому органу осуществлять действия, направленные на исполнение названного решения, в частности, выставлять инкассовые поручения на списание доначисленных средств, производить зачеты оспариваемых сумм.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично. Приостановлено до вынесения судебного акта действие решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области № 10 от 28.10.2010 в части доначисления 5 470 006 руб. налога на прибыль, 913 745 руб. пени по налогу на прибыль, 1 094 001 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 4 976 501 руб. НДС, 1 135 160 руб. пени по НДС и 730 459 руб. штрафа за неуплату НДС.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждена возможность причинения ему ущерба вследствие исполнения решения Инспекции № 10 от 28.10.2010, в то время как согласно графику платежей по договору энергоснабжения  только феврале 2011 года Общество должно перечислить 50 000 000 руб.

Кроме того, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения Инспекции не повлияет на своевременность платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Также, Инспекция полагает, что взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» принято решение от 28.10.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 10 446 507 руб. (НДС – 4 976 501 руб., налог на прибыль – 5 470 006 руб.), начислены пени, в том числе в сумме 2 048 905 руб. (по НДС – 1 135 160 руб., по налогу на прибыль – 913 745 руб.). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 730 459 руб.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 094 001 руб. Итого: 14 319 872 руб.

На основании решения от 28.10.2010 № 10 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование № 158 от 31.01.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.10.2010 № 10, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта и для защиты своих прав налогоплательщику придется обращаться с новым иском, а также из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что в связи со вступлением в силу оспариваемого решения Инспекции от 28.10.2010 № 10, налоговый орган вправе произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Также Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет неполное восстановление прав заявителя. 

Кроме того, Общество указало на следующие негативные последствия, которые могут возникнуть в случае взыскания в бесспорном порядке с ОАО «Комбинат КМАруда» спорных сумм недоимки, пени, штрафа: невозможность выплаты в полном объеме заработной платы работникам, невозможность уплаты налогов и обеспечения необходимыми ресурсами производственного процесса. Для обеспечения деятельности предприятия, ему необходимо производить расчеты с такими предприятиями как ООО «Белгородская энергосбытовая компания» и ОАО «Российские железные дороги». В случае несвоевременной оплаты услуг указанным контрагентам станет невозможной отгрузка готовой продукции, прекратится отпуск электроэнергии, Обществу будут предъявлены штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств.

Так, согласно графику платежей по договору энергоснабжения, только в феврале 2011 года Общество должно перечислить 50 000 000 руб. за электроэнергию. Согласно пункту 10.1 договора энергоснабжения от 31.07.2009 № 412/2009 при неоплате договорной величины электрической энергии прекращается ее отпуск. Как указывает заявитель, исполнение Инспекцией оспариваемого решения может повлечь неисполнение текущих договорных обязательств и, как следствие, к значительному ущербу для предприятия.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере 14 319 872 руб. не позволит Обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами и работниками