Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А14-10458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года                                                          Дело № А14-10458/2010

105/21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод»: Фисенко Т.Ф., представитель, доверенность № 43 от 30.06.2009 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Ревенко О.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-239 от 31.12.2010 г.; Лысюк М.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-241 от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 г. по делу № А14-10458/2010/105/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» (ОГРН 1023600606028, ИНН 364004317) о взыскании 46 467 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» (далее – ОАО «БКМЗ», ответчик) о взыскании 136 360 руб. 47 коп. задолженности за июль 2010 г. и 1 467 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 г. по 07.10.2010 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «БКМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки несогласованию порядка расчетов между истцом и ответчиком и не принял во внимание контррасчет последнего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий были уточнены все спорные условия договора № 1043. Также истец ссылался на то, что, так как в платежных поручениях ответчика имелось указание на период платежа, зачисление производилось именно за этот период, а переплата – в счет погашения обязательств, возникших ранее.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв истца, в которых ОАО «БКМЗ» указывало на неправомерность самостоятельных действий ОАО «ВЭСК» по изменению назначения платежей.

Представитель ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «ВЭСК» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 00 мин. 31.03.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 11 час. 00 мин. 31.03.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ОАО «БКМЗ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А14-12124/2007/415/4.

Суд, с учетом правовой позиции истца, руководствуясь ст.ст. 143, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до вынесения решения по делу № А14-12124/2007/415/4, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. года между ОАО «ВЭСК» (Гарантирующий Поставщик) и ОАО «БКМЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 1043 от 01.01.2007 г.

В соответствии с условиями данного договора Гарантирующий Поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2007 г. до 01.01.2008 г., с возможностью пролонгации. Так, в июле 2010 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 167 389 кВт/ч на сумму 512 270 руб. 84 коп, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру.   Ответчик оплатил полученную энергию частично, произведя платежи на сумму 375 910 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что принятая ответчиком электрическая энергия была оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 136 360 руб. 47 коп.

Также за просрочку оплаты истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В июле 2010 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 512 270 руб. 84 коп, оплата была произведена на сумму 375 910 руб. 37 коп.

Таким образом, истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Учитывая, что количество принятой электрической энергии было подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 руб. 77 коп. за период с 19.08.2010 г. по 07.10.2010 г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так в силу п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. (далее Правила № 530) Покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Размер процентов за пользование чужими денежными проверен судами первой и апелляционной инстанции и является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 руб. 77 коп. за период с 19.08.2010 г. по 07.10.2010 г. также были обоснованно удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение относительно правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки несогласованию порядка расчетов между истцом и ответчиком и не принял во внимание контррасчет последнего, не могут быть признаны