Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, конкурсным управляющим выводов о возможности восстановления платежеспособности должника не сделано. Напротив, как указано в заявлении конкурсного управляющего, по его мнению, восстановление платежеспособности должника невозможно, а план внешнего управления неосуществим в связи с размером требований кредиторов в сумме 32 млрд. руб. и стоимостью имущества должника, отсутствием у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов по данным вопросам существенно затрагивает права всех кредиторов.

Более того, определением суда от 22.10.2010 года по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАРМ» о принятии обеспечительных мер, конкурсным кредиторам ЗАО «Энергомаш (Белгород)» запрещено проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» требований в сумме 2029000249 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Доводы ОАО «Сбербанк России» об отсутствии информации о принятии обеспечительных мер обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Так, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО «Сбербанк России» должно было знать о принятых обеспечительных мерах, поскольку в его адрес и адрес других кредиторов от кредитора - ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» были направлены телеграммы, которые получены работниками банка 25.10.2010 года.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором - ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Более того, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Анисимова И.В. постановлением от 25.10.2010 года возбудила исполнительное производство на основании вышеуказанного определения суда от 22.10.2010 года о принятии обеспечительных мер, вынесла постановление от 25.10.2010 года о запрете конкурсным кредиторам ЗАО «Энергомаш (Белгород)» проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» требований в сумме 2029000249 руб. и 26.10.2010 года пыталась исполнить данный судебный акт, путем совершения исполнительных действий с выходом на место, однако, судебный пристав-исполнитель на собрание кредиторов пройти не смог, кредиторы: ИП Белокопытов Г.Н., представители кредиторов - ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАРМ», ООО «Финанс», ООО «Оредна-Инвест», ООО АМТ Банк, ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», также не смогли пройти на собрание кредиторов, проводимое ОАО «Сбербанк России», о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 26.10.2010 года.

Сам факт нахождения представителей конкурсных кредиторов в здании ОАО «Сбербанк России», где проводилось собрание кредиторов и факт информирования ими находящихся в здании лиц, в том числе работников ОАО «Сбербанк России» о запрете проведения собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» не оспаривается.

В данном случае, при проявлении должной добросовестности и надлежащей осмотрительности лицо, проводившее собрания - представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» было обязано удостовериться в легитимности самого факта проведения собрания.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на непроведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проведение собрания в период действия обеспечительных мер нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является безусловным основанием для признания решений принятых на данном собрании, недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» информации о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам ЗАО «Энергомаш (Белгород)» проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» требований в сумме 2029000249 руб., о невозможности проведения собрания кредиторов по ранее установленному месту, об отсутствии препятствий к участию кредиторов в собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)», подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.181-186). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года по делу №А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков