Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А14-5752/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года                                                            Дело № А14-5752/2005

г. Воронеж                                                                                                         30/7б       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Кострюба И.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Хан К.С., главный специалист отдела экономики муниципальный организаций юридического управления, доверенность №811 от 30.12.2010г.,

от конкурсного управляющего  МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарева А.В.: Лавров К.В., адвокат, доверенность №б/н от 28.10.2010г.,

от представителя собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» Кострюба И.В.: Кострюба И.В., представитель, протокол собрания кредиторов от 27.11.2008г.,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Остекс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Елатанцевой И.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010г. по делу №А14-5752/2005/30/7б (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Семенов Г.В., Щербатых Е.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Воронежлифтремонт»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» (далее – МУП «Воронежлифтремонт», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарева Александра Владимировича, в которой просила признать незаконными

- бездействия конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности МУ РайДЕЗов г.Воронежа в пользу МУП «Воронежлифтремонт»;

- бездействия, выразившиеся в неосуществлении действий по внесению изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества, не проданного в  соответствии  с утвержденным Порядком; 

- в нанесении  ущерба  кредиторам и уполномоченному органу нецелесообразным заключением и действием договора хранения с ООО «АНТ», неисполнение решения собрания кредиторов о расторжении указанного договора.

При этом уполномоченный орган сослался на положения ст.ст.24, 129, 139, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Шишкарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» без выплаты вознаграждения за период бездействия.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010г. в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2010г. отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2011г. суд объявлял перерыв до 22.03.2011г. (19-20.03.2011г. – выходные дни).

Представители ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», МУП «Водоканал Воронежа», ООО «Остекс», Елатанцевой И.В., Управления Росреестра по Воронежской области, НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в судебное заседание не явились.

В материалы дела от НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарева А.В. к материалам дела приобщены копии судебных актов, обосновывающих деятельность арбитражного управляющего по взысканию задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. МУП «Воронежлифтремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008г. конкурсным управляющим МУП «Воронежлифтремонт» назначен Шишкарев А.В.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Шишкаревым А.В. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Воронежлифтремонт», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием  кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» 09.06.2008г. утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт».

Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось и не было признано в установленном порядке недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.  

Кроме него, в соответствии с положениями указанного Закона подобным правом не обладает ни одно из лиц участвующих в деле о банкротстве, ни собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из системного толкования положений статей 11, 12, 24, 34, 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что только конкурсный управляющий имеет право на внесение на обсуждение собрания кредиторов предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника возможно в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение соответствующих изменений.

В данном случае ФНС России указывает на то, что имущество должника оценочной стоимостью 1 598 026 руб. осталось нереализованным, утверждает о необходимости внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт» для возможности его реализации.

Конкурсный управляющий Шишкарев А.В., в свою очередь, ссылается на положения статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», попытки осуществить реализацию непроданного в соответствии с Положением имущества должника (решение собрания кредиторов   МУП «Воронежлифтремонт» от 28.05.2010г.).

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение соответствующих изменений. Суд первой инстанции наличие таких обстоятельств также не усмотрел.

Суд области также  верно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возможности реализации оставшегося имущества должника с учетом его состояния, разумности действий направленных на попытку реализации имущества путем публичного предложения, подтвержденного расчета затрат и прибыли данных действий, приняв во внимание состав данного имущества, его состояние, отсутствие заявок на его приобретение в ходе торгов и предложений приобрести имущество после изменения условий его реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарев А.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проводил реализацию имущества должника на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт», предпринимал действия по получению разрешения собрания кредиторов реализовать непроданное в ходе торгов и публичного предложения имущество путем заключения прямых договоров купли-продажи (собрание от 28.05.2010г.), обратился к уполномоченному органу и конкурсным кредиторам с предложением принять имущество для погашения своих требований, направил подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (статья 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным, суд области верно указал на то, что жалоба уполномоченного органа по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФНС России ссылается на бездействие конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности в размере 27 688 65 руб. 04 коп., отсутствие убедительных доказательств принятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В