Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А14-5752/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с решением собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 05.10.2009г. мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Шишкаревым А.В. могли осуществляться только после 05.10.2009г. (решение собрания кредиторов не продавать дебиторскую задолженность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Шишкаревым А.В. предпринимались меры относительно дебиторской задолженности: запрос документации от организатора торгов, предыдущего конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт»,  хранителя  имущества должника;  направление запросов в подразделения судебных приставов о ходе и состоянии исполнительных производств, направление истребованных исполнительных листов для исполнения в РОСП, подача в арбитражный суд заявлений об изменении наименования ФКУ на ДФБП АГО собственника имущества по решениям о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, обращение в арбитражный суд с исками о привлечении муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности МУ РайДЕЗов г.Воронежа в пользу МУП «Воронежлифтремонт».

Уполномоченный орган, ссылаясь на заключенные конкурсным управляющим МУП «Воронежлифтремонт» и ООО «Ассоциация независимой торговли» (ООО «АНТ») договоры аренды и договоры хранения, утверждает о нанесении ущерба кредиторам и уполномоченному органу.

При этом уполномоченный орган указывает на нецелесообразность заключения договора хранения с ООО «АНТ», которое является арендатором имущества МУП «Воронежлифтремонт».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды был заключен предыдущим конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. 22.11.2007г., согласно которому в аренду передавались нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 11-а площадью 149,9 кв.м (недвижимое имущество). Договор действовал до реализации недвижимости. Договоры хранения заключались с 2008 года в отношении движимого имущества в целях обеспечения сохранности имущества должника и отсутствием площадей для его размещения.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд области, с учетом непредставления доказательств возможности обеспечения сохранности имущества должника при отсутствии необходимых помещений должника, без заключения указанных договоров хранения, правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа в данной части.

При этом суд области верно отклонил довод уполномоченного органа о невыполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 28.05.2010г. с указанием на то, что вышеназванное решение собрания кредиторов в силу ст.ст.12,15,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носит для конкурсного управляющего лишь рекомендательный характер и его неисполнение не может рассматриваться как основание для признания его бездействия незаконным.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченный орган в нарушение положений статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65 АПК РФ не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Шишкарев А.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Воронежлифтремонт» Шишкаревым А.В. его обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Шишкарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности в размере 27 688 65 руб. 04 коп., отсутствии убедительных доказательств принятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010г. по делу №А14-5752/2005/30/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов