Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А14-6725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года                                                  Дело №А14-6725/2010/246/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО «Интерком плюс»: Погорелова В.А. – представителя по доверенности б/н от 29.11.2010; Джиоева М.А. – представителя по доверенности №36-02/482711 от 11.05.2010,

от ЗАО «Терминал-Центр»: Дубищева Я.Н. – директора по правовым вопросам, доверенность №11 от 13.01.2010;

от Воронежской таможни: Капустиной О.В. – главного государственного таможенного инспектора, доверенность №12-64/3 от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерком плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 по делу №А14-6725/2010/246/4 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерком плюс» (ОГРН 1063627010358, ИНН 3612007664) к Закрытому акционерному обществу «Терминал-Центр» (ОГРН 1043600093932, ИНН 3664061278), при участии третьего лица: Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), о признании незаконным действия ЗАО «Терминал-Центр» в предъявлении требования об оплате счета №687 от 21.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком плюс» (далее – ООО «Интерком плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Терминал-Центр» (далее – ЗАО «Терминал-Центр», ответчик) о признании действия владельца СВХ ЗАО «Терминал-Центр» в части требования оплаты по счету №687 от 21.04.2010 за хранение товаров по ГТД №10104050/020209/П000064 незаконными, и обязании владельца СВХ ЗАО «Терминал-Центр» вернуть незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «Интерком плюс».

Определением суда от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воронежская таможня.

В предварительном судебном заседании 01.11.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что он просит рассмотреть только требование о признании незаконным действия ЗАО «Терминал-Центр» в предъявлении к ООО «Интерком плюс» требования по оплате согласно счету №687 от 21.04.2010. Требование об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество, просил исключить. Уточнение иска было принято судом (т.1 л.д.66, т.2 л.д.27-28). В связи с чем, судом рассматривалось только требование о признании незаконным действия ЗАО «Терминал-Центр» по предъявлению к ООО «Интерком плюс» требования по оплате счета №687 от 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 по делу №А14-6725/2010/246/4 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Интерком плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 ООО «Интерком плюс» (представитель М.А. Джиоев) на Россошанском таможенном посту была подана предварительная грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10104050/020209/П000064.

03.02.2009 товар был доставлен в зону таможенного контроля Россошанского таможенного поста, о чем свидетельствует документ подтверждения о прибытии №10104050/030209/0000048.

Поручением на досмотр от 04.02.2009 №10104050/040209/000016 объем досмотра товара, прибывшего на Россошанский таможенный пост, был определен в размере 10%.

После проведения досмотра груза в объеме 10%, поступившего в адрес ООО «Интерком плюс», 04.02.2009 вышестоящим таможенным органом посредством телетайпограммы и электронных средств связи (электронная почта) до сведения Воронежской таможни был доведен профиль риска, предписано произвести досмотр груза в полном объеме (100%): с полной выгрузкой товара, его осмотром и описанием.

В связи с тем, что зона таможенного контроля Россошанского таможенного поста не позволяет осуществить выгрузку товара полностью, таможенное оформление товара не могло быть завершено в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита, товар подлежал помещению на склад временного хранения (далее – СВХ) до окончания таможенного оформления в соответствии с п.4, п.5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 №958 (далее – Правила).

Поскольку на Россошанском таможенном посту СВХ отсутствует, товар подлежал помещению на ближайший СВХ в регионе деятельности Воронежской таможни. СВХ в регионе деятельности Кантемировского таможенного поста был ликвидирован 01.02.2008 в соответствии с приказом Воронежской таможни от 01.02.2008 №38. Другие СВХ расположены в г. Воронеж в регионе деятельности Правобережного, Левобережного, Северо-Восточного таможенных постов Воронежской таможни.

В этой связи, 04.02.2009 в отношении товара, ввезенного в адрес ООО «Интерком плюс», была открыта процедура внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) с целью доставки товара под таможенным контролем на ближайший СВХ - склад временного хранения ЗАО «Терминал-Центр», в регионе деятельности Правобережного таможенного поста Воронежской таможни. Заявлений от перевозчика о маршруте следования (перевозки) товара в Воронежскую таможню не поступало.

На международной товаротранспортной накладной (CMR) был проставлен штамп об открытии процедуры ВТТ со сроком доставки товара на Правобережный таможенный пост до 05.02.2009.

Досмотр в зоне таможенного контроля Россошанского таможенного поста проводился в присутствии представителя ООО «Интерком плюс» М.А. Джиоева, которому был вручен второй экземпляр Акта таможенного досмотра от 04.02.2009 №10104050/040209/000016.

06.02.2009 товары, поступившие в адрес ООО «Интерком плюс», были доставлены перевозчиком в зону деятельности Правобережного таможенного поста. Было зарегистрировано подтверждение о прибытии №10104070/060209/0000235.

06.02.2009 товар, поступивший в адрес ООО «Интерком плюс», был помещен перевозчиком на СВХ ЗАО «Терминал-Центр» в связи с закрытием процедуры внутреннего таможенного транзита согласно представленным перевозчиком документам на товары. О принятии товаров на хранение составлен отчет №157 от 06.02.2009 (по форме Д01), где указано, что от перевозчика С.Д. Калашникова приняты на хранение товары, доставленные в адрес получателя - ООО «Интерком плюс» по CMR №4 от 31.01.2009.

09.02.2009 был составлен Акт таможенного досмотра №10104070/090209/000050, в котором было указано, что по заявлению получателя товара в связи с необходимостью разделения товара по артикулам и наименованиям продлены сроки проведения таможенного досмотра до 12.02.2009.

12.02.2009 составлен окончательный Акт таможенного досмотра №10104070/120209/000050 с подробным описанием ввезенного ООО «Интерком плюс» товара с приложением фотографий на 137 листах. Второй экземпляр Акта вручен представителю ООО «Интерком плюс» М.А. Джиоеву 13.02.2009 под подпись.

По ГТД №10104050/020209/П000064 ООО «Интерком плюс» задекларировало 2 товара: товар №1 и товар №2.

06.03.2009 товар №2 был выпущен в свободное обращение, о чем предварительно ООО «Интерком плюс» было уведомлено письмом Россошанского таможенного поста от 04.03.2009 №06-33/046. Позднее, на обращение ООО «Интерком плюс» Россошанским таможенным постом было вновь сообщено, что товар №2 был выпущен 06.03.2009, а в отношении товара №1 требуется соблюдение условий выпуска - предоставление сертификата соответствия на товар №1 (письмо Россошанского таможенного поста от 26.07.2009 №06-33/169).

В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларантом при подаче ГТД №Ю104050/020209/П000064 на товар №1 были представлены сертификат соответствия РОСС UA.AE95.B24088 и санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.590.П.081612.09.08, в которых в графе «Продукция» указано: «Посуда керамическая с маркировкой «Шевченко В.А.»

В результате досмотра было установлено, что товар №1 «посуда столовая кухонная из обычной (тонкой) керамики» не соответствует сведениям и документам, представленным декларантом для таможенного оформления: к таможенному оформлению был предъявлен немаркированный товар, а в разрешительном документе был указан товар с маркировкой «Шевченко В.А.».

В связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.149 ТК РФ, и в соответствии с п.1 ст.153 ТК РФ выпуск товара №1 не был осуществлен до представления необходимых документов. Декларанту были направлены уведомление от 16.02.2009, от 01.04.2009 о том, какие именно условия выпуска не соблюдены, и требования о представлении документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

09.06.2009 Воронежской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10104000-118/2009 по ст.16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование) в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение ограничений при ввозе и требований к безопасности товара.

08.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10104000-118/2009.

10.07.2009 вынесено постановление по делу об АП №10104000-118/2009, в соответствии с которым ООО «Интерком плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу №А14-13568/2009/497/24, оставленным без изменения кассационной инстанцией, постановление Воронежской таможни №1010400-118/2009 было отменено.

10.06.2009 в связи с истечением предельного срока хранения на СВХ (4 месяца) Воронежской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10104000-120/2009 по ст.16.16 КоАП РФ (нарушение сроков временного хранения).

10.06.2009 товары, находящиеся на временном хранении на СВХ ЗАО «Терминал-Центр», были изъяты Воронежской таможней по протоколу изъятия вещей и документов. Изъятые товары были помещены на хранение на складе ЗАО «Терминал-Центр» 10.06.2009 по Акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

03.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10104000-120/2009.

10.07.2009 вынесено постановление по делу об АП №10104000-120/2009, в соответствии с которым ООО «Интерком плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ. Изъятие товара по протоколу от 10.06.2009 было отменено.

Постановление Воронежской таможни №10104000-120/2009 было отменено решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 по делу №А14-13567/2009/496/24.

Товар №1 был выпущен в свободное обращение 05.04.2010 по окончанию судебного разбирательства по делу по заявлению ООО «Интерком плюс» об оспаривании постановления Воронежской таможни №10104000-120/2009 о привлечении ООО «Интерком плюс» к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ.

ЗАО «Терминал-Центр» выставило истцу счет №687 от 21.04.2010 на оплату: регистрации размещения транспортного средства с товаром, ДО1, ДО2, ксерокопирование, выгрузку, хранение товара на складе временного хранения с 06.02.2010 по 10.06.2009, погрузку, складские операции с товаром, на сумму 253 387 руб. 30 коп.

15.10.2010 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения товара, во исполнение условий п.2.9. договора необходимо в срок до 22.10.2010 вывезти товар с территории СВХ и произвести оплату за его хранение Данное уведомление было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на незаконность действия ответчика по предъявлению ему к оплате счета №687 от 21.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного действия незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения данной категории дел, установлен главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил,