Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А14-13051/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года                                        Дело № А14-13051/2009/485/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеевой Е.Л., ведущего специалиста-эксперта, доверенность №1 от 11.01.2011 действительна до 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу №А14-13051/2009/485/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны о взыскании 48403 рублей 84 копеек судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2009 №3799.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Николаевна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее – Управление, административный орган) 48 403,84 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя 8 309,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Злобина Т.Н. и Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Управления, судом при принятии решения был нарушен принцип разумности взыскания судебных расходов, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что факт несения предпринимателем расходов в указанной сумме не подтвержден. Полагает, что в данном случае требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не является главным распорядителем бюджетных средств.

ИП Злобина Т.Н. в своей апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, считая, что размер судебных издержек в части оплаты юридических услуг (20 000 руб.), компенсации за потерю времени (23 106,24 руб.) доказан и подлежит полной компенсации. Также предприниматель не согласна с выводом суда о том, что почтовые расходы (248 руб.) не относятся к судебным издержкам. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности транспортных и командировочных расходов и подготовку документов (4309,40 руб.) считает правомерными. Просит взыскать с Управления судебные издержки в общей сумме 47 663,64 руб. (20 000+23 106,24+248+4309,40).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и представитель Управления доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Индивидуальный предприниматель, возражения против доводов апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Воронежской области изложил в представленном суду отзыве, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указывает, что ИП Злобиной Т.Н. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт реальной оплаты судебных расходов (квитанции к приходному ордеру). Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что договор об оказании юридической помощи от 28.07.2009 был заключен не только в связи с проведением проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, но и для оказания услуг при осуществлении  профессиональной деятельности предпринимателя, в связи с чем, отсутствует возможность определить какая часть указанной суммы относится к конкретному судебному делу.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2011 объявлялся перерыв до 28.03.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 ИП Злобиной Т.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.07.2009 №3799.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2010, указанное решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

С учетом результата рассмотрения данного спора, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и сложившихся из расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), расходов на подготовку документов для суда и почтовых расходов (2529,80 руб.), компенсации за фактическую потерю времени (23 106,24 руб.), транспортных расходов (1367,80 руб.) и командировочных расходов (1400 руб.) в общей сумме 43 403,84 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив объем и характер оказанных услуг, а также понесенных предпринимателем затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя лишь в части взыскания с Управления 8309,40 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит данную сумму разумной и обоснованной исходя из следующего.

На основании представленных предпринимателем документов суд первой инстанции установил факт оказания и оплаты юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 28.07.2009, заключенному между ИП Злобиной Т.Н. и адвокатом Сахаровым А.А., связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Управления судебных расходов на оплату услуг данного лица с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за составление заявления составляет 4000 руб.

Квитанциями об оплате услуг почтовой связи подтверждены понесенные заявителем почтовые расходы в сумме 418,60 руб.; железнодорожными билетами и билетами на автобус подтверждены транспортные расходы в сумме 1367,80 руб., понесенные в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание доказательства - товарный чек на сумму 999 руб., подтверждающей покупку картриджа для принтера и кассовый чек на сумму 124 руб., подтверждающий покупку бумаги, которые, как указывал заявитель, использовались при составлении документов для представления в суд и другому лицу, участвующему в деле.

Командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции обоснованными в размере в сумме 1400 руб.(из расчета 2-х дней).

Таким образом, судебные расходы предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 8309,4 руб. подтверждены документально.

Учитывая отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, доказательств чрезмерности понесенных ИП Злобиной Т.Н. расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих выводов суда.

При этом, апелляционная инстанция считает, что суд области правомерно не принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем расходы: товарный чек №200786274 от 02.11.2010, договоры об оказании юридической помощи от 24.07.2009, от 28.07.2009 г. акты приема оказанных услуг от 01.08.2009, от 01.09.2009, от 01.10.2009, а также квитанции об оплате услуг почтовой связи, подтверждающие почтовые расходы в сумме 248 руб., установив, что данные документы не соответствуют принципу относимости доказательств по делу.

Указанные договоры заключены на оказание юридической помощи, но не в связи с рассмотрением спора по делу об оспаривании постановления