Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А14-9389/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля  2011 года                                         Дело № А14-9389/2010/296/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля  2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Герасимова Б.В.: Пак Б.В., представителя по доверенности б/н от 05.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Талай»: Горяйнова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеевой Е.Л., ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, доверенность №1 от 11.01.2011,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Б.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу № А14-9389/2010/296/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению ИП Герасимова Б.В. о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №36.ВЦ.40.000.Т.000730.10.08 от 02.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Валерьевич (ИНН 366311114255) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными экспертного заключения, выданного Федеральным государственным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в отношении земельного участка, на котором ведется строительства комплекса многоквартирных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Вл.Невского, д.38 (поз.1, поз.2), от 28.04.2008 №ОГ-40-921; о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 02.10.2008 №36.ВЦ.40.000.Т.000730.10.08, выданного в отношении земельного участка для строительства комплекса многоквартирных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Вл.Невского, д.38 (поз.1, поз.2).

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 было прекращено производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича к Федеральному государственному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о признании недействительным экспертного заключения от 28.04.2008 №ОГ-40-921.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ООО «Талай» (ИНН 3664002280, ОГРН 1033600042937), (Определением от 13.11.2010 производство по делу в части требований ИП Герасимова Б.В. к ООО «Талай» прекращено, ООО «Талай» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение от 02.10.2008 №36.ВЦ.40.000.Т.000730.10.08 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, имеет место нарушение санитарно-защитной зоны (СанПиН 2.2.1./2.2.2.1200-03), поскольку в соответствии с таблицей 7.1.1. СанПиН расстояние от объектов застройки до автостоянки с вместимостью более 300 машино-мест должно быть не менее 50 метров.

В судебное заседание Администрация городского округа город Воронеж и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю  Герасимову Борису Валерьевичу принадлежит на праве аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:34:02 03 009:0043, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, 24а, общей площадью 8888 кв.м., с разрешенным использованием – «для размещения временной автостоянки» (договор от 25.05.2007 уступки прав и обязанностей по договору о передаче в аренду земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004). Срок аренды до 08.01.2014. На указанном земельном участке располагается автомобильная стоянка на 370 машино-мест.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 03 009:0060 расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, улица Владимира Невского, 38 принадлежит на праве собственности ООО «Талай». Указанный объект права, предназначен для строительства группы многоквартирных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями со сроком сдачи   - второй квартал 2012 года (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2010  серия 36-АВ №963438, выданное повторно, взамен свидетельства 36-АБ 805326 от 20.08.2007).

16.09.2008 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по заявлению ООО «Талай» выполнил экспертизу соответствия требованиям санитарного законодательства земельного участка для строительства группы 17-ти этажных жилых домов (два двухсекционных и один четырехсекционный) по ул. Вл.Невского, д.38 в г.Воронеже.

На основании экспертного заключения №ОГ-40-2439 от 02.10.2008 главным государственным санитарным врачом по Воронежской области выдано санитарно-эпидемиологиское заключение №36.ВЦ.40.000.Т.000730.10.08, удостоверяющее соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации земельного участка площадью 16370 кв.м., для строительства группы 17-ти этажных жилых домов (два двухсекционных и один четырехсекционный) по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского,38.

Индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Валерьевич, посчитав, что при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения имело место нарушение санитарно-защитной зоны (п. 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), поскольку не было учтено, что расстояние от объектов застройки до автостоянки используемой заявителем должно быть не менее 50 метров, что нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований указал, что на смежном земельном участке по ул.Владимира Невского, 38, ведется строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с предполагаемым сроком сдачи - второй квартал 2012 года. Указанный многоквартирный комплекс, по мнению заявителя, будет располагаться на расстоянии менее 50 метров от земельного участка, на котором размещена временная автостоянка, которая будет действовать до 2014 года. Заявитель считает, что поскольку оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение приводит к началу строительства жилого комплекса, то в последствии по окончании строительства из-за несоблюдения санитарно-защитной зоны могут приостановить деятельность автостоянки расположенной на земельном участке используемом предпринимателем на праве аренды, а в дальнейшем могут запретить ее размещение, что приведет к значительным материальным затратам и убыткам. По мнению заявителя, игнорирование санитарно-защитной зоны при выдаче санитарно-эпидемиологиского заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 02.10.2008  №36.ВЦ.40.000.Т.000730.10.08 приведет в последствии к невозможности эксплуатации автостоянки до истечения срока аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемым санитарно-эпидемиологиским заключением №36.ВЦ.40.000.Т.000730.10.08 не могут нарушаться права и законные интересы предпринимателя, поскольку срок аренды земельного участка занимаемого временной автостоянкой (08.01.2014) совпадает с планируемым сроком ввода жилых домов в эксплуатацию (первый квартал 2014), при отсутствии препятствий в пользовании заявителем арендуемого земельного участка в настоящее время.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

 В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического заключения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

В силу пункта 4 Положения служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" экспертное заключение это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1., в частности расстояние от фасада жилых домов и торцы с окнами до открытой автостоянки вместимостью свыше 300 машино-мест должно быть не менее 50 метров.

На основании Постановления администрации города Воронежа от 08.00.2004 №15 (л.д. 101)  используемый индивидуальным предпринимателем  земельный участок  предоставлялся  для эксплуатации временной автостоянки. Размещение автостоянки в соответствии с договором аренды от 12.20.2004 № 3870-04-09/мз и договором об уступке прав и обязанностей по договору о передачи в аренду земельного участка от 12.10.2004 № 3870-089/мз определено до 08.01.2014.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие возможную пролонгацию договора аренды земельного участка, предоставленного под временное размещение автостоянки, после истечения срока  аренды, в материалах дела отсутствуют, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции при анализе пункта 3.6 «Санитарно-эпидемиологические