Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А14-9389/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия» Положительного заключения государственной экспертизы №36-1-4-0255-09 от 21.09.2009 объекта капитального строительства: «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми 8 помещениями по ул. Владимира Невского, 38 (поз.1, поз.2)»  установлено, что в соответствии с Письмом управления градостроительной  политики от 28.11.2008 № УГП-368 пролонгация договора аренды земельного участка, представленное под  временное размещение  автостоянки по адресу: ул. 60-й Армии, 24 а рассматриваться не будет. На основании вышеизложенного размещение  жилого дома  не противоречит требованиям раздела 7.1.12 таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при условии демонтажа автостоянки на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано главным государственным санитарным врачом по Воронежской области на соответствие  предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам на основании экспертного заключения Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в воронежской области» от 16.09.2008 № ОГ-40-2439.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение выдано в отношении земельного участка для строительства группы 17-ти этажных жилых домов (два двухсекционных и один четырехсекционный – три дома) по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского,38.

30.06.2010 ООО «Талай» получено разрешение на строительство двух многоквартирных жилых домов №RU-36302000-28 на позицию 1 и позицию 2, срок действия которого до 30.12.2013. Разрешение на строительство третьего дома обществом в настоящее время не получено.

Согласно опубликованным в Комсомольской правде проектным декларациям от 16 ноября 2010 (позиция 1) и от 17 ноября 2010 (позиция 2) окончание строительства позиции 1 и позиции 2 жилых домов по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского,38 - четвертый квартал 2013 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – первый квартал 2014 года, срок передачи квартир участникам долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2014 года. Срок аренды земельного участка занимаемого временной автостоянкой (08.01.2014) совпадает с планируемым сроком ввода жилых домов в эксплуатацию (первый квартал 2014), при отсутствии препятствий в пользовании заявителем арендуемого земельного участка в настоящее время.

На основании  вышеизложенного, как было установлено судом первой инстанции, оспариваемое санитарно-эпидемиологиское заключение №36.ВЦ.40.000.Т.000730.10.08, удостоверяющее соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации земельного участка площадью 16370 кв.м., для строительства группы 17-ти этажных жилых домов (два двухсекционных и один четырех секционный) по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского,38, не может нарушить права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ИП Герасимовым Б.В. не доказано, каким образом оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение может нарушить его законные права и интересы в настоящее время на осуществление предпринимательской деятельности.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу № А14-9389/2010/296/30    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева