Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А14-8786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2011 года                                                            Дело №А14-8786/2010

 г. Воронеж                                                                                                 305/28         

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

 при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Дидикиной И.В. – специалиста 3 разряда, доверенность №05-08 от 13.05.2010, Батуркиной О.И. – главного государственного налогового инспектора, доверенность №05-08 от 24.03.2011,

от налогоплательщика: Татаркова К.Ю. –директора ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», протокол №11-1 от 01.01.2011, Рождественской Н.А. – главного бухгалтера, доверенность №24/03-11 от 24.03.2011, Сысоевой Т.П. – юриста-референта, доверенность №18/06-10 от 18.06.2010, Струкова В.Ю. – адвоката, ордер №5249 от 25.03.2011, доверенность №01/03-21 от 21.03.2011,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.12.2010 по делу №А14-8786/2010/305/28  (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «ШКОЛА-ИНФО» (ИНН 3666005367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  о признании частично недействительным решения №111р от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «ШКОЛА-ИНФО» (далее – ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №111р от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога       на   прибыль   организаций    в    сумме 1 438 026руб., начисления пени  по налогу на прибыль организаций в  сумме 272 590руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную   уплату налога на прибыль организаций   в виде штрафа в размере 287 605руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме – 3360 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 24.12.2010 требования ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» удовлетворены, решение Инспекции №111р от 30.06.2010 в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль организаций, основанных на  выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли суммы арендной платы в размере 5 991 777 руб., уплаченной ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года по договору аренды незавершенного строительством объекта №070608–АренМоскПр9а от 08.06.2007г., признанному недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009г. по делу №А14-15633/2008/504/6, вступившим в законную силу 03.09.2009г.

При этом Инспекция считает, что при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком не могут быть учтены расходы по недействительной сделке (в данном случае – расходы по арендной плате, а также расходы, связанные с оплатой электроэнергии). Кроме того, данные расходы, по мнению налогового органа, не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку доказательств использования предмета аренды - незавершенного строительством объекта в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено. Также Инспекция указывает, что заявителем не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при заключении договора аренды указанного объекта, что влечет за собой неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в получении заявленной налоговой выгоды.

ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество считает, что им правомерно уменьшена налоговая  база по налогу на прибыль на   суммы  расходов,  связанных с  арендой и содержанием арендуемого помещения. При этом заявитель указывает, что налоговое законодательство не содержит положений, не позволяющих учитывать в целях налогообложения прибыли расходы по недействительной сделке, поскольку недействительность сделки (за исключением случаев, когда сделка является мнимой или притворной) не означает, что соответствующая хозяйственная операция не была совершена и расходы по ней не были понесены, а также не носили производственного характера.

По мнению налогоплательщика, при оценке произведенных расходов следует исходить из цели их осуществления; при этом спорные затраты были связаны с проведением завершающих строительно-отделочных работ в здании с целью сдачи его в эксплуатацию как завершенного строительством объекта и последующего его использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, исходя из чего, являются обоснованными на тот момент, когда были произведены и учтены для целей налогообложения.

При этом основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного договора аренды послужили выявленные арендатором обстоятельства, свидетельствующие о том, что здание изначально было возведено с многочисленными нарушениями градостроительных норм и правил, при отсутствии государственной экспертизы проектной документации, что явилось препятствием для ввода указанного объекта арендодателем в эксплуатацию и привело к невозможности его использования арендатором в целях осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, заявитель указывает, что приведенные  обстоятельства не были и не могли быть известны Обществу в момент заключения договора аренды и осуществления спорных расходов, довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтвержден соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО    НПП  «ШКОЛА-ИНФО» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  с 01.10.2007г. по 31.12.2008г. (в отношении НДФЛ - за период с 01.01.2007г. по 31.01.2010г.), результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой   проверки   № 56     от   03.06.2010г.  

По итогам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, Инспекцией было вынесено   решение   №111р от   30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007-2008гг. в виде штрафа в размере 291770 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций  в сумме 1458850 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 13004 руб., а также начислены пени по состоянию на 30.06.2010 по налогу на прибыль в сумме 273054 руб. и по НДФЛ в сумме 273 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области  №15-2-18/11539 от 17.08.2010г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции  №111р от   30.06.2010г.  – утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции №111р от   30.06.2010г. в указанной части, ООО    НПП  «ШКОЛА-ИНФО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 438 026 руб., а также начисления пени в сумме 272 590руб. и штрафа в размере 287605 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли суммы арендной платы в размере 5 991 777 руб. уплаченной ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 по договору №070608 – АренМоскПр9а от 08.06.2007г. аренды незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 9а, заключенному с ИП Панкратовой О.И.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как следует из материалов дела, между ИП Панкратовой О.И. и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» был заключен договор аренды от 08.06.2007 года №070608-АренМоскПр9а.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель (ИП Панкратова О.И.) обязуется предоставить в аренду Обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество – незавершенный строительством объект, готовностью 84%, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 9а. Имущество передается в аренду на срок с 08.06.2007г. до 07.06.2017г.

Согласно п.2.1. договора, арендная плата устанавливается следующим образом: в течение 15 месяцев аренды – в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в соответствии с п. 4.2 договора и единовременного авансового платежа в размере 3300000 руб., по истечении первых 15 месяцев аренды – в размере 410000 руб. в месяц.

В силу п. 3.3.1 договора использование имущества осуществляется в связи со следующим назначением: под офис, для осуществления оптово-розничной торговли, складирования товаров, оказания услуг общественного питания, обслуживания физических и юридических лиц.

Исходя из пункта 4.2 договора, а также  приложения №2 к нему, арендатор обязан в согласованные сроки произвести неотделимые улучшения имущества, а именно: окраску или иное покрытие стен, монтаж подвесного потолка, укладку керамической плитки или иного покрытия на пол, установку внутренних дверей, установку сантехники, облицовку лестничных пролетов, монтаж ограждения лестницы, системы внутреннего и внешнего электроосвещения, системы вентиляции, укладку тротуарной плитки на прилегающей территории, системы пожарной сигнализации, в соответствии со сметой.

В свою очередь, арендодатель должен сдать в эксплуатацию завершенное строительством здание с последующим утверждением соответствующего Государственного акта, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на завершенное строительством здание в установленном законом порядке (п. 4.1. договора).

Указанный договор аренды от 08.06.2007 года № 070608-АренМоскПр9а был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 06.07.2007г. о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-01/2007-42.

На основании данного договора аренды имущество было передано в пользование арендатору  по передаточному акту от 08.06.2007 г.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО  НПП «ШКОЛА-ИНФО» в счет арендных платежей перечислило  ИП Панкратовой О.И. аванс в сумме 3 300 000 руб. платежным   поручением  №3631  от 13.06.2007г.

Также из материалов дела усматривается, что ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» осуществило реконструкцию арендованного здания с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных строительных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела  документами: договорами подряда, актами, счетами-фактурами, сметами строительных работ, оформленными надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается и подтверждено достигнутым сторонами при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соглашением по фактическим обстоятельствам дела в порядке ст. 70 АПК РФ  от 16.11.2010г.

Ссылаясь на проведение реконструкции