Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А14-8786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания с отступлениями от проекта и технического паспорта, создающими угрозу разрушения объекта недвижимости, ИП Панкратова О.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО научно-производственному предприятию «ШКОЛА-ИНФО» о расторжении договора аренды № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.07г. незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.9а и об обязании ответчика освободить незавершенный строительством объект.

При рассмотрении данных исковых требований арендодателя в рамках дела №А14-10342/2008/332/32 судом была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 27.11.2008г.), а также повторная судебная экспертиза (определение от 27.03.2009).

В соответствии с выводами экспертов, было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 9А, не соответствует рабочему проекту (корректировка), техпаспорту БТИ, а также требованиям СНиП, отсутствует государственная экспертиза проектной документации. кспертизуредприятию «Школа-Ин

Вследствие выявления данных обстоятельств, препятствующих вводу данного объекта в эксплуатацию и использованию здания арендатором в соответствии с условиями договора аренды,   ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании договора аренды № 070608 – АренМоскПр9а от 08.06.2007г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009г. по делу № А14-15633/2008/504/6 исковые требования Общества удовлетворены, договор аренды, заключённый между ИП Панкратовой О.И. и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», признан недействительным (ничтожным). Решение суда  вступило в законную силу 03.09.2009г.

Признавая недействительным рассматриваемый договор № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007г., суд указал, что незавершенный строительством объект не может являться объектом аренды, поскольку его функциональное использование возможно только после окончания строительства и принятия его в эксплуатацию с соблюдением всех требований предъявляемых законом к недвижимому имуществу. Кроме того, сдача в аренду объекта, не завершенного строительством, противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект в процессе завершения его создания изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения. Таким образом, имущество, переданное по договору аренды от 08.06.2007 г. №70608-АренМоскПр9а не может быть использовано по назначению, указанному в п. 3.3.1 договора.

Полагая, что недействительность данной сделки не опровергает факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций, налогоплательщик включил в состав в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму арендной платы за  период   с  июля   2007   года   по   сентябрь   2008 года в размере  599177руб., состоящую из аванса в размере - 3 300 000 руб. и стоимости неотделимых   улучшений    незавершенного    строительством    объекта    в    размере    - 2  691 777руб. (в пределах сметы, прилагаемой к договору аренды).    

В соответствии с оспариваемым решением, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные расходы по арендной плате в сумме 599177руб. не соответствуют  установленным ст. 252 НК РФ критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Признавая позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической     деятельности.         При    этом  речь    идет    именно    о    намерениях    и     целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации      не       допускают их      произвольного       применения,       поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», арендуя рассматриваемый объект недвижимости и осуществляя расходы по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора, имело намерение по использованию указанного объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

При этом судом учтено, что договор аренды был заключен сторонами на длительный срок, а расходы Общества связаны с проведением завершающих строительно-отделочных работ в здании с целью сдачи его в эксплуатацию как завершенного строительством объекта и последующего его использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, исходя из чего, являются обоснованными на тот момент, когда были произведены и учтены для целей налогообложения.

При      этом      судом признаны обоснованными доводы  заявителя о том, что при заключении спорного договора аренды №070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007г. незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: город Воронеж, Московский проспект, д.9а, арендатор   не мог знать,   что    здание    было    возведено    с нарушениями градостроительных норм и правил, с нарушением проектной документации, которая не прошла государственную экспертизу. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведенных экспертиз в рамках дела №А14-10342/2008/332/32 по спору между ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» и ИП Панкратовой О.И.., и явились основанием для признания недействительным договора аренды по инициативе арендатора.

При этом само по себе признание данного договора аренды недействительным не опровергает реальность понесенных налогоплательщиком расходов и их направленность на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом учтено, что, предполагая долгосрочную эксплуатацию       строения      в       целях      извлечения      дохода, Общество создало  и зарегистрировало обособленное подразделение по местонахождению данного объекта недвижимости.

Кроме того, налоговым органом не отрицается факт того, что, с целью функционирования в единой информационной сети, Общество провело прямой оптоволоконный кабель в спорное здание от главного офиса ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», расположенного на ул. Плехановской - 28.   Предприятие   подало заявку   в соответствующие городские службы на размещение рекламы на фасаде спорного строения, завезло в здание торговое оборудование и другую мебель, компьютеры. Следовательно, расходы на аренду, содержание и ремонт здания были направлены на использование данного объекта в предпринимательской деятельности,  и являлись обоснованными на тот момент, когда были произведены.

В свою очередь, налоговый   орган       не      представил в   ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы   заявителя     не   были      связаны   с   хозяйственной деятельностью      юридического лица,   а   именно,       не         направлены на извлечение      прибыли   (дохода)   и       отсутствие положительного       экономического      эффекта,   что       не позволяет налогоплательщику восполнить свои затраты, отнеся их на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, расходы ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» по уплате арендной платы в сумме – 5 991 777 руб. за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года, в том числе: авансовый платёж в счёт арендных платежей ИП Панкратовой О.И. в сумме – 3 300 000 руб., а также  стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на основании проектной документации и в пределах сметы, прилагаемой к договору аренды, на сумму – 2 691     777     руб., засчитываемая    в счёт арендных платежей, являются документально подтвержденными, свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях   налогообложения прибыли   в    проверяемый период.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что, поскольку признание сделки недействительной (ничтожной) влечет обязанность  каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, исходя из чего, Обществу должны быть возмещены арендодателем расходы по уплате в счет арендной платы авансового платежа и созданию неотделимых улучшений. При этом суд исходит из того, что обязанность подобного возмещения расходов не означает невозможность учета соответствующих документально подтвержденных и обоснованных затрат применительно к тем периодам, в которых они были произведены.

  Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 360 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы налога  в указанном размере, в том  числе:     в   сентябре  2007г.   –   283руб.,  в   октябре  2007г.   –   443руб.,  в   ноябре   2007г.   –1358руб., в декабре 2007г. – 1 276руб., за  поставленную электроэнергию на переданный Обществу в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.9а.

При этом налоговый орган по аналогичным основаниям исходил из того, что спорные налоговые вычеты связаны с оказанием Обществу услуг по поставке электрической энергии ОАО «ВЭКС» на арендуемый объект недвижимости, которые, в связи с признанием данного договора недействительным (ничтожным), не связаны с осуществлением операций, признаваемыми объектами обложения НДС.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Как предусмотрено  п. 4.2  договора аренды от 08.06.2007 года № 070608-АренМоскПр9а, арендатор не позднее одного месяца после подписания договора обязан перезаключить договоры на коммунальное обслуживание данного объекта от своего имени.

В соответствии с условиями данного договора Обществом были заключены с ОАО «ВЭКС» договор №20-037-2007 от 20.08.2007г. на поставку электрической энергии и договор №23-039-2007 от 20.08.2007г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

За оказание услуг по передаче электроэнергии поставщиком - ОАО «ВЭКС» были выставлены в адрес Общества счета-фактуры №1372 от 30.09.2007г. на сумму 45,29 руб., в том числе НДС 6,91 руб., №1368 от 30.09.2007г. на сумму 1809,21, в том числе НДС 275,98 руб., №1486 от 31.10.2007г. на сумму 71,91 руб., в том числе НДС 10,71 руб., №1521 от 31.10.2007г. на сумму 2831,71 руб., в том числе НДС 431,96 руб., №1698 от 30.11.2007г. сумму 8880,90 руб., в том числе НДС 1354,71 руб., №№1629  от 30.11.2007г. на сумму 22,35 руб., в том числе НДС 3,41 руб., №1868 от 29.12.2007г. на сумму 199,67 руб., в том числе НДС 30,46 руб., №1913 от 29.12.2007г. на сумму 8166,38 руб., в том числе 1245,72 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 360 руб. заявлена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в соответствующих периодах.

При этом заявителем представлены в  налоговый     орган все   необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения   спорных   налоговых  вычетов   по   НДС.

Никаких замечаний, как связанных с нарушением порядка применения вычетов в соответствии    со статьями  171, 172 НК  РФ, так