Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А48-5376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2011 года                                                       Дело № А48-5376/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля   2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ИП Мироновой И.А.: Дьяченко В.В., представителя по доверенности б\н от 11.01.2010; Мироновой И.А., индивидуального предпринимателя;

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 по делу №А48-5376/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой И.А. к Администрации города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рассмотренный спор не относится к кактегории особо сложный дел, требования основаны на нормах АПК РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Аналогичные споры рассматривались с 01.01.2009, а,  соответственно, подготовка дела не могла вызвать трудностей, заявитель не представил достаточных оснований размера понесенных судебных расходов по делу и не указал требования к каждому из ответчиков.

В судебное заседание Администрация города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Миронова Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявленными требованиями.

Решением от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.06.2010  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены.

С целью взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, индивидуальный предприниматель Миронова Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из цен, указанных в договорах на оказание юридической помощи, объема выполненных исполнителем юридических услуг для представления интересов заявителя, фактического присутствия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложности и продолжительности спора.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2009 между ИП Мироновой И.А. и Дьяченко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента по обжалованию отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения № 125 площадью 119,6 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211, выраженного в письме Администрации от 25.08.2009 № М-4362 в суде первой инстанции. Согласно пункта 4 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. 

11.01.2010 между ИП Мироновой И.А. и Дьяченко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы, а также по представительству  интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Пунктом 5 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

04.05.2010 между ИП Мироновой И.А. и Дьяченко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы, а также представление интересов клиента в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы. Пунктом 5 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, Индивидуальный предприниматель Миронова Инна Александровна  представила в материалы дела договоры  на оказание юридических услуг от 01.10.2009 (л.д. 54), 11.01.2010 (л.д. 60),  04.05.2010 (.л.д. 63),  прейскурант  за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, с дополнениями от 30.04.2004,  10.02.2006, Решением АПОО № 11 от 30.03.2010, а также по состоянию на 01.04.2010, в редакции прейскуранта, действовавшего в период заключения вышеуказанных договоров, платежные поручения № 299 от 23.11.2009 (л.д. 55), № 166 от 18.08.2010 (л.д. 56), № 167 от 18.08.2010 (л.д. 57), № 249 от 03.11.2010 (л.д.58)., № 248 от 03.11.2010 (л.д. 59), № 10 от 12.07.2010,  № 127 от 12.07.2010 (л.д. 61-62), № 165 от 18.08.2010, № 164 от 18.08.2010 (л.д. 64-65), тарифы на предоставление юридической помощи судебного отдела, утвержденные Приказом директора  ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орле.

Прейскурант  за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области по состоянию  на 30.03.2010, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, с дополнениями по состоянию на 15.02.2008 и 30.03.2010, как было отмечено судом первой инстанции, подтверждает обоснование разумности пределов понесенных расходов.

Согласно названному Прейскуранту  гонорар адвоката составляет за:

 - участие в Арбитражных судах 1-й инстанции – 5 000 рублей;

- подача жалоб. Заявлений и иных документов – 1 000;

 - подготовка  и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – 4 000;

- представительство по делу, рассматриваемому  арбитражным судом, удом обшей юрисдикции (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 7 000 рублей;

 - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5 % от суммы иска, но не менее 7 000 рублей;

 -  - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная  инстанция) – 2,5 % от суммы иска, но не менее 7 000 рублей;

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Индивидуальным предпринимателем Мироновой Инной Александровной документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сумма судебных расходов чрезмерна.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание  представленные  Администрацией города Орла тарифы на оказание юридических услуг в городе Орле других организаций: ООО «Центр Права» и ООО «АрДаг» не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004