Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А48-5376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе сведений нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а с учетом данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями. Поэтому ставки, принятые на заседании адвокатской палаты Орловской области фактически отражают стоимость юридических услуг в регионе.

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание 30.11.2010 было отложено по ходатайству Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (л.д. 71) и ходатайству ИП Мироновой И.А.

Судом первой инстанции было установлено, что размер судебных расходов составляет: за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области от 19.10.2009 в размере 12 000 рублей по 2 000 за страницу печатного текста, участие в судебных заседаниях первой инстанции – 18000 рублей по 6 000 рублей за каждое судебное заседание 11.11.2009, 02.12.2009, 17-22.12.2009, составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях  апелляционной инстанции – 03-10.03.2010 – 5 000 рублей, представительство в судебном заседании кассационной инстанции 23.06.2010 – 15 000 рублей.

При этом, как правильно было отмечено судом первой инстанции, и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции,  во всех судебных заседаниях  было фактическое присутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, верно  пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о недоказанности материалами дела сложного характера рассматриваемого спора, поскольку таковой не относится к типичным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, тем более что на разрешение такового суду первой инстанции потребовалось около года, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о необоснованном затягивании сторонами времени рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов Индивидуального предпринимателя Мироновой Инны Александровны, понесенных в связи с привлечением представителя по договорам об оказании юридической помощи.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взыскиваемых заявителем расходов, не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем Мироновой Инной Александровной доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла доказательств неразумности понесенных Индивидуальным предпринимателем Мироновой Инной Александровной расходов не представило, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в стоимость оказанных исполнителем (Дьяченко  В.В.) услуг входят обязательные отчисления в бюджет в виде НДФЛ.

В пунктах 10 договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2009 (т. 3 л.д. 54), 11.01.2010 (т. 3 л.д. 60),  04.05.2010 (т. 3 л.д. 63), Клиент является в отношении исполнителя налоговым агентом и производит соответствующие удержания и выплаты.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по выполнению функций налогового агента лица осуществляющего представительские функции.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать и осуществить оплату за представляемого им плательщика обязательные платежи, следовательно, соответствующие расходы истца могут относиться к судебным издержкам.

Судом правомерно, с учетом требований статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, дана оценка всем документам, представленными лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, либо необоснованность их взыскания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 по делу №А48-5376/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева