Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А14-3581-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 года                                              Дело № А14-3581-2009

город  Воронеж                                                                                     116/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Каспий»: Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 25.08.2010, удостоверение ;

от МУП «Центральный рынок»: 1) Авдеева Д.М., представителя по доверенности б/н от 01.08.2009, паспорт ;  2) Ковалева А.В., представителя по доверенности б/н от 17.12.2009, удостоверение ;

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности №826 от 30.12.2010, удостоверение ;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009   по делу № А14-3581-2009/116/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску  муниципального унитарного предприятия  «Центральный рынок» (ОГРН 1023601568616) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 1023602242663, ИНН 3664013299), при участии в качестве третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж,  о расторжении договора аренды, взыскании 463 236 руб. 65 коп., задолженности, 35 205 руб. 99 коп. пени, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, литер 1Н, 1П, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 года по 30.06.2009 года в размере 741 178 руб. 64 коп., пени в размере 92 647 руб. 33 коп., выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 с ООО  «Каспий» в пользу МУП  «Центральный рынок» взыскано  819 630 руб. 19 коп., в том числе 741 178 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 78 451 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей. Договор аренды №4-169-03 от 22.12.2003 года – расторгнут. ООО «Каспий» выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, литер 1Н, 1П. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Каспий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате, пени, расторжения договора аренды и выселения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями  суда от 18.09.2009,  от 25.05.2010 производство по апелляционной жалобе ООО  «Каспий» приостанавливалось.

Определением суда от 25.11.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, заявителем уточнялись  основания обжалования судебного акта.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Каспий» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Центральный рынок» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы также  не согласился , считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и  отзывов на жалобу,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 отменить в части  расторжения договор аренды №4-169-03 от 22.12.2003 года,  взыскания с ООО «Каспий»   92 647 руб. 33 коп. пени, и выселения ООО «Каспий»  из занимаемого нежилого помещения площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, литер 1Н, 1П, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что 22.12.2003  между Администрацией города  Воронежа (арендодатель)  и ООО «Каспий» (арендатор) был  заключен договор аренды нежилого помещения № 4-169-03, в соответствии с которым  арендодатель сдает  арендатору в аренду  нежилое помещение   («отд.стоящее, 1 этаж, подвал») в г. Воронеже в доме № 8 по ул. Пушкинская, площадью 209,4 кв.м, для использования под торговлю продуктами продовольственной группы на срок с 01.12.2003  по 30.11.2013 .

В тот же день указанное нежилое помещение было передано арендатору с оформлением передаточного акта.

Дополнительными соглашениями к договору от 05.03.2004, от 05.05.2005, 05.05.2006, 06.06.2007, 01.08.2008  в договор аренды 22.12.2003  № 4-169-03 сторонами вносились изменения в части размера арендной платы.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы № 226-II от 10.07.2008 года указанное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок». На основании указанного решения и приказа № 112 от 24.07.2008   Управления Муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж. По акту от 24.07.2008 здание Администрацией было передано и принято МУП «Центральный рынок».

В тот же день 24.07.2008 Администрация городского округа город Воронеж и МУП «Центральный рынок» подписали дополнительное соглашение к договору от 24.06.1996 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», в соответствии с которым администрация передавала предприятию в хозяйственное ведение нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу со ссылкой на  решение Воронежской городской Думы от 10.07.2008 № 226-II и оформили передаточный акт на его передачу.

В дальнейшем, приказом Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж № 423 от 28.10.2008  внесены изменения в приказ того же Управления от 24.07.2008  № 112, в котором отражено, что в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» передавалось «здание», расположенное по адресу: ул. Пушкинская, 8, общей площадью 209,4 кв.м, в том числе подвал – 103,5 кв.м, инвентарный номер 6513, литер 1Н, 1П, а 29.10.2008  оформлен акт о передаче «здания».

В период с декабря 2008 года по март 2009 года истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости внесения изменений в договор о замене стороны и внесении арендной платы МУП «Центральный рынок».

Письмом № 67 от 26.02.2009 истец установил срок погашения задолженности до 10.03.2009.

В связи с неуплатой арендной платы в течении двух месяцев и самовольным преобразованием арендованного помещения МУП «Центральный рынок» письмом № 82 от 11.03.2009 направил ответчику претензию, в котором предлагал считать договор аренды №4-169-03 от 24.12.2003 расторгнутым. Кроме того, указанное письмо содержало требование   об оплате задолженности по арендной плате в размере 46 323 руб. 65 коп. с 10.03.2008, пени в сумме 27 294 руб. 20 коп. и передаче по акту приема-передачи арендованного помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей и отказ в освобождении спорного помещения, МУП «Центральный рынок» обратилось с  рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, ссылаясь на  положения статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил  из того, что  МУП «Центральный рынок» является арендодателем по договору аренды нежилого помещения аренды №4-169-03 от 24.12.2003. В этой связи при разрешении спора  суд руководствовался положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной  инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для суда первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных главой 34 АПК РФ. Поскольку законом не установлено иное, апелляционная инстанция должна руководствоваться нормами главы 16 АПК РФ о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Каспий»  рассмотрение данного дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-13202/2009/376/4, № А14-3535/2009/104/4, находящимся в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

После возобновления производства по делу в силу статьи  146 АПК РФ к материалам дела было приобщено решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу № А14-3535/2009/104/4. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2010, также приобщенным к делу, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу № А14-3535/2009/104/4 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть  2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт принадлежности нежилого помещения  площадью 209,4 кв.м, расположенного в  г. Воронеже в доме № 8 по ул. Пушкинская, на праве хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок».

При разрешении  спора судом апелляционной инстанции  установлено, что прекращение права хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» на нежилое помещение  площадью 209,4 кв.м, расположенным в  г. Воронеже в доме № 8 по ул. Пушкинская, оформленное дополнительным соглашением от 28.05.2003  к договору от 24.06.1996  «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», передаточным актом от 28.05.2003,  приказом Управления муниципальной собственности № 621 от 26.09.2003 признано решением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 по делу №А14-18316/2009 497/35  недействительным.

24.07.2008 на основании решения Воронежской городской Думы № 226-II от 10.07.2008 подписано  дополнительное соглашение к договору от 24.06.1996 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», составлен  передаточный акт от 24.07.2008.

В признании недействительным указанного решения Думы обществу отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 по делу №А14-7346/2008/258/23.

Таким образом,  право хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» на спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью,  в установленном законом порядке не прекращалось.

С учетом изложенного ссылка МУП «Центральный рынок» на статью 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку, по смыслу данной нормы права, переход права собственности подразумевает под собой изменение субъекта на стороне арендодателя в связи с прекращением существовавших прав в отношении арендуемого объекта у бывшего арендодателя и приобретением прав на указанный объект новым арендодателем в результате совершениями ими обоюдных юридически значимых действий.

Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 154293 от 26.09.2008, которое выдано взамен свидетельства 36 АВ 597111 от 11.07.2002, следовательно, в данном случае отсутствует субъект, у которого прекращалось бы право собственности, что исключает возможность применения в этой ситуации статьи 617 ГК РФ.

В соответствии со статьей  608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, что на дату  заключения договора аренды №4-169-03 от 24.12.2003 МУП «Центральный рынок» обладало правом хозяйственного ведения в отношении  нежилого помещения,  являющегося предметом  договора аренды.

В соответствии со статьей  294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статьям 294, 295 ГК РФ, статье  20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать